отраженные в бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», а не первоначальную стоимость принятых к учету основных средств. В подтверждение указанных выводов суды также сослались на письма Департамента финансов Саратовской области от 27.04.2018 № 03-04/116/2253, от 13.06.2018 № 03-04/189/3065, направленные в адрес инспекции, в которых отмечено, что для целей применения статьи 1 Закона № 131-ЗСО моментом начала использования льготы является момент первоначального отражения в бухгалтерской отчетности соответствующего объема инвестиций. При этом, отклоняя доводы общества о том, что экономический эффект инвестиций (облагаемая налогом прибыль от эксплуатации завода) может быть получен только после постановки на учет объектов основных средств и ввода их в эксплуатацию, суды отметили, что само по себе осуществление строительства свидетельствует о получении положительного экономического эффекта, поскольку это потребовало использования обществом «Северсталь - Сортовой завод Балаково» заемных средств, а также привлечения сторонних организаций для выполнения строительно-монтажных работ, приобретения материалов для их осуществления. Между тем судами не учтено следующее.
сторонами и предотвращению причинения значительного ущерба должнику. Доводы истца о том, что у ответчика отсутствуют активы, и в его распоряжении находится только недвижимое имущество, которое, по мнению истца, может быть реализовано в счет погашения долга перед ним, является голословным, не подтвержденным материалами дела. Представленные в материалы дела постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика является лишь подтверждением наличия исполнительного производства в его отношении, факт отсутствия активов на стороне ответчика, как оборотных, так и внеоборотных материалами дела не подтвержден. Доводы истца о невозможности исполнить решение суда носят предположительный характер, что не отвечает критериям допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не основаны на конкретных доказательствах, данные, свидетельствующие о причинении значительного ущерба заявителю не представлены. Заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Истец должен предъявить арбитражному суду аргументированные основания своего обращения
53 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов) также не свидетельствует о наличии у ФИО1 истребуемого имущества должника. Таким образом, в удовлетворении указанного требования судом первой инстанции отказано обоснованно. Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о передаче конкурсному управляющему ООО Диарт-Урал» «прочих внеоборотных активов» на сумму в размере 634 603 000 руб.; «запасов» на сумму в размере 7 212 000 руб.; «прочих оборотных активов» на сумму в размере 129 338 000 руб. как не отвечающее принципу исполнимости судебного акта. Доказательств того, что указанное имущество должника находится и удерживается бывшим руководителем должника ФИО1, в материалы дела не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, из допущения о том, что какие-то документы должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учета, а имущество было учтено за должником и отражено в бухгалтерской отчетности, не следует, что эти документы и имущество находятся у бывшего руководителя должника и удерживаются
(согласно предоставленному налоговым органом бухгалтерскому балансу ООО «Таежная сказка» за 2019 год, размер запасов должника по данным на 31.12.2019 составляет 16 840 000 рублей (строка баланса – 1210_4)), нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы на сумму 70 000 рублей (согласно предоставленному налоговым органом бухгалтерскому балансу ООО «Таежная сказка» за 2019 год, размер нематериальных, финансовых и других внеоборотных активов должника по данным на 31.12.2019 составляет 70 000 рублей (строка баланса – 1170_4)). Конкурсный управляющий указывает, что все запрашиваемые документы и материальные ценности четко поименованы, не описаны через общеродовые признаки, имеют конкретно обозначенное наименование и идентифицирующие признаки, что свидетельствует об исполнимости судебного акта. Отмечает, что при ознакомлении 13.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Таежная сказка» с документами, представленными ответчиком в материалы дела, было установлено и отражено впоследствии в заявлении об уточнении требований от 20.08.2021, что представленная в материалы дела документация ООО «Таежная сказка» представляет собой распечатки движений по счетам должника, платежные поручения, счета
первой инстанции отметил, что согласно выписке из бухгалтерской отчетности за 2017 – 2020 годы внеоборотные активы ответчика составляют 0. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения, отметил, что упоминание ноутбука, принадлежащего ФИО1, с ярлыками ответчика само по себе не свидетельствует, что нелицензионное программное обеспечение использовалось последней при исполнении должностных обязанностей или каким-либо образом связано с ее трудовыми функциями. Суд апелляционной инстанции также констатировал ошибочность трактовки постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в качестве преюдициального. Судом в рамках рассмотрения уголовного дела не установлена связь между действиями виновного лица и юридическим лицом, в постановлении Октябрьского районного суда г. Краснодара не установлено использование нелицензионного программного обеспечения в связи с исполнением рабочих обязанностей. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и
мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку этим обстоятельствам, имеющим значение для дела. Таким образом, как указывает общество, налогоплательщик (покупатель) фактически не владеет, не пользуется имуществом и земельным участком, на котором находится объект недвижимого имущества, не несет бремя содержания имущества и земельного участка. Апеллянт считает, что это видно из документов, представленных ОАО «Благовещенское ППЖТ» (оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 08 «вложения во внеоборотные активы»). При этом, как отмечает заявитель жалобы, покупатель отказывался подписывать соглашение о расторжении договора купли-продажи. Ко дню судебного заседания от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого налоговый орган просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу апеллянта – без удовлетворения. Управление указывает, что перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке возможен только после осуществления двухсторонней реституции, то есть возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке. В связи с чем, последствия признания сделки недействительной подлежит отражению в бухгалтерском и налоговом учете
не допускается. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком ООО «Регион-Русь» заключен кредитный договор № №... от <дата>, по условиям которого ОАО АКБ «Связь-Банк» предоставил ООО «Регион-Русь» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на финансирование внеоборотного капитала сроком на <данные изъяты> месяцев, исполнение договора обеспечено договорами поручительства и договором залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, истцом обязанности по предоставлению кредита выполнены, однако ответчиком в нарушение условий кредитного договора погашение кредита не производилось, заемщик неоднократно допускал выход на просрочку, как по погашению процентов по кредиту, так и по погашению основного долга, истцом направлялись ответчику требования об исполнении обязательства. Из материалов дела также видно, что представитель ответчика ФИО1 требования истца признал в полном объеме. Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, суд первой
