Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (Дмитриевское ш., д. 9, эт/ком 6/38, 127473, Москва, ОГРН 1117746313508) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу № А40-48452/2021и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас 1000 «Строй Маркет» (ул. Маленковская, 3, пом. 5 П, ком. 4, Москва, 107113, ОГРН 1177746502295) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сафарян Анаит Партевовна (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» – Ивуть В.С. (по доверенности от 12.10.2021, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»);

от общества с ограниченной ответственностью «Пегас 1000 «Строй Маркет» – Мильский А.С. (по доверенности от 29.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (далее – истец, общество «1С-Софт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас 1000 «Строй Маркет» (далее – ответчик, общество «Пегас 1000 «Строй Маркет») о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сафарян Анаит Партевовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «1С-Софт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

По мнению общества «1С-Софт», им представлен исчерпывающий перечень доказательств того, что Сафарян А.П. являлась работником и учредителем ответчика, у нее был изъят ноутбук со спорным программным обеспечением на ее рабочем месте, подтвержден факт нахождения спорного программного обеспечения на ноутбуке, указанные программы использовались в деятельности ответчика.

Кассатор утверждает, что отсутствие права собственности на компьютеры, на которых установлены жесткие диски с контрафактной продукцией, не исключает возможности использования юридическим лицом программ для ЭВМ в своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, истец констатирует, что материалы дела не содержат письменных доказательств возмещения вреда обществу «1С-Софт».

Дополнительно податель кассационной жалобы отмечает, что исковое заявление предъявлено надлежащему ответчику.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам отзыв ответчика на кассационную жалобу истца не поступал.

Определением председателя второго судебного состава Суда по интеллектуальным правам Химичева В.А. от 20.06.2022 произведена замена судьи Мындря Д.И. в связи с ее назначением судьей Арбитражного суда Уральского округа на судью Борисова Ю.В., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Представитель кассатора в судебном заседании 19.07.2022 выступил по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «1С-Софт» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка-. «1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 10 пользователей (USB)». «1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 50 пользователей (USB)» и др.

По адресу: Крымский район, ст. Троицкая, ул. 2-я Железнодорожная, 03.05.2019 в нежилых помещениях обнаружен и изъят ноутбук DELL P66F, на котором согласно заключению эксперта от 28.06.2019 № 740-э записаны программные продукты с признаками контрафактности, правообладателем которого является истец, а именно: «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка» - 3 экземпляра: «1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 10 пользователей (USB)» - 3 экземпляра: «1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 50 пользователей (USB)» - 2 экземпляра.

В этой связи констатируется нарушение исключительных прав правообладателя объектов авторского права, выразившееся в незаконных записи, воспроизведении и использовании.

Поскольку досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что контрафактное программное обеспечение установлено на личном ноутбуке Сафарян А.Н., согласно постановлению о прекращении уголовного дела причиненный вред она полностью возместила, а потерпевший к ней претензий не имеет.

Помимо прочего, суд первой инстанции отметил, что согласно выписке из бухгалтерской отчетности за 2017 – 2020 годы внеоборотные активы ответчика составляют 0.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения, отметил, что упоминание ноутбука, принадлежащего Сафарян А.П., с ярлыками ответчика само по себе не свидетельствует, что нелицензионное программное обеспечение использовалось последней при исполнении должностных обязанностей или каким-либо образом связано с ее трудовыми функциями.

Суд апелляционной инстанции также констатировал ошибочность трактовки постановления о прекращении уголовного дела в отношении Сафарян А.П. в качестве преюдициального. Судом в рамках рассмотрения уголовного дела не установлена связь между действиями виновного лица и юридическим лицом, в постановлении Октябрьского районного суда г. Краснодара не установлено использование нелицензионного программного обеспечения в связи с исполнением рабочих обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Как отмечено в пункте 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании надлежащего исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств (в частности, протокола осмотра места происшествия, постановления о прекращении уголовного дела) пришли к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что нелицензионное программное обеспечение использовалось Сафарян А.П. именно при исполнении ею должностных обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем, как верно отметил суд, в постановлении суда общей юрисдикции о прекращении уголовного дела в отношении Сафарян А.П. от 30.01.2020 не устанавливалось, что объекты авторского права использовались виновным лицом в связи с осуществлением трудовой функции. Выводы о незаконном использовании ею объектов авторского права именно в деятельности ответчика данное постановление не содержит.

Помимо прочего суд первой отметил, что контрафактное программное обеспечение установлено на личном ноутбуке Сафарян А.Н., согласно постановлению о прекращении уголовного дела причиненный вред полностью возместила, а потерпевший к ней претензий не имеет.

Применительно к доводам кассационной жалобы об отсутствии сведений о возмещении причиненного вреда судебная коллегия отмечает, что данное постановление о прекращении уголовного дела, содержащее вышеуказанные выводы, в установленном уголовным процессуальным законодательством порядке не обжаловано.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды приняли во внимание то, что согласно выписке из бухгалтерской отчетности за 2017-2020 годы внеоборотные активы ответчика составляют «ноль».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки кассатора на положения статей 1068, 402 ГК РФ в данном случае (в отсутствие надлежащих доказательств того, что нарушение авторских прав допущено в связи с исполнением трудовых/служебных обязанностей, и программы для ЭВМ использовались в деятельности ответчика) не нивелируют правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания компенсации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022
по делу № А40-48452/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ОГРН 1117746313508, ИНН 7730643014) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Борисова

Судья Н.Н. Погадаев

Судья Р.В. Силаев