судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 244, 246, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из следующего: внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 10.12.2017 приняло решение об ограждении металлической оградой земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и утверждена стоимость металлических откатных ворот; на основании данного решения товарищество организовало систему проезда на придомовую территорию многоквартирного дома с помощью персонального телефона собственника помещения, внесенного в базу оператора и решено не применять брелоки; доказательства возможности открывания ворот при помощи брелоков отсутствуют; телефонный номер руководителя и участника истца включен в базу данных телефонного оператора для
против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, недействительным, мотивируя свои требования тем, что в период с 8 апреля 2017 г. по 30 октября 2017 г. в многоквартирном доме по указанному выше адресу, по инициативе собственника квартиры №<...> Черемухиной Т.Д. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно- заочного голосования, оформленное протоколом от 8 ноября 2017 г. Решением общего собрания собственников помещений Черемухиной Т.Д. сроком на 99 лет передано в безвозмездное пользование входящее в состав общего имущества многоквартирного дома помещение общего пользования - часть комнаты № 4 общей площадью 34,2 кв.м, расположенное на 9-м этаже многоквартирного дома, непосредственно примыкающее к принадлежащей Черемухиной Т.Д. на праве собственности квартире <...> с дальнейшим присоединением к ней. Этим же решением общего
Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установил, что в период с 16 по 26 сентября 2019 года проведено повторное внеочередное общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома по вопросу предоставления обществу части общего имущества собственников этого дома, и 71,15% голосов, принято решение об отказе в предоставлении обществу в аренду частей общего имущества многоквартирного дома; расторжении договоров с учетом отсутствия подписанного акта приема-передачи объекта; запрещено размещать оборудование и подключать его к системе энергоснабжения общедомовых систем многоквартирного дома; решение внеочередного общего собрания собственников жилья от 29.04.2019 признано недействительным, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, статьями
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в период с 06.12.2019 по 11.12.2019 в многоквартирном доме по инициативе собственника помещения (квартиры) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решение оформлено протоколом от 13.12.2019. Из содержания протокола от 13.12.2019 следует, что собранием собственников помещений многоквартирного дома приняты, в том числе, решение об изменении способа управления многоквартирным домом с «Управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом» на «Управление управляющей организацией»; о расторжении договора управления с кооперативом, о выборе в качестве управляющей компании - общества и заключении с ним договора управления сроком на два года на
совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3, ФИО4, ФИО5 проживают в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, <...>; Санкт-Петербург, Красносельское ш., д. 28, корп. 6; Санкт-Петербург, <...>. Многоквартирные дома по указанным адресам находятся в управлении ООО «Строй-Сити». 16.04.2020 в доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня в т.ч., об отказе от действующей управляющей компании ООО «Строй-Сити», расторжении с ней договора управления МКД и выборе управляющей компании ООО «ЖилФондСервис». По результатам проведенного общего собрания, в котором приняли участие собственники, обладающие общей площадью 1 440,4 кв.м, что составляет 55,8% от общей полезной площади многоквартирного дома, абсолютное большинство проголосовало «ЗА» смену управляющей компании, что отражено в Протоколе № 1 от 04.05.2020. 24.05.2022 в доме
отношении ООО "Пулковская усадьба". Постановлением от 09.12.2021 № 78022/21/870474 пристав наложил запрет на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, находящимися на обслуживании ООО "Пулковская усадьба", запретил ГЖИ вносить изменения в реестр лицензий города Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепления за иными управляющими компаниями находящихся на обслуживании у ООО "Пулковская усадьба" домов. Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 121, лит. А, проведено внеочередное общее собрание собственников , оформленное протоколом от 23.10.2022 № 1, в ходе которого принято решение об отказе от управления многоквартирным домом (далее - МКД) ООО "Пулковская усадьба" и об управлении многоквартирным домом созданным решением данного собрания ТСЖ. Внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 26.10.2022 направило в ГЖИ уведомление о проведенном собрании с просьбой об осуществлении мероприятий по исключению сведений о МКД из реестра лицензий ООО "Пулковская усадьба". При обращении в ГЖИ заявителю сообщено о наличии
общего собрания собственников МКД, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Капитал-Строй», ФИО2, в котором просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <****>, от --.--.----., проведенного в форме заочного голосования и протокол № от --.--.----., которым оформлены решения данного собрания, недействительными. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: <****> в <****>. --.--.----. собственниками помещений МКД по <****> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД. На повестку дня были вынесены вопросы о расторжении договора управления с ООО «Домовик» и заключении договора управления с ООО УК «Капитал-Строй». В протоколе общего собрания он указан как член счетной комиссии и рядом с его фамилией проставлена роспись. Однако он участия в данном общем собрании не принимал, никакие документы не подписывал. Подпись, проставленная за него в протоколе, сфальсифицирована. В связи с тем, что он на самом деле в качестве члена счетной
к обществу с ограниченной ответственностью» Управляющая Организация МИР», ФИО30 о признании не состоявшимся внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, запрете оказания услуг УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО28, ФИО27 обратились с вышеназванным исковым заявлением в суд указав, что они являются собственниками <адрес>. Данный многоквартирный дом с ДД.ММ.ГГГГ был в составе ТСЖ «Мир». Им стало известно что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников дома по вопросу выбора способа управления МКД в очно-заочной форме, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом №, управляющей организацией дома по <адрес> является ООО «Управляющая организация Мир». Инициаторами собрания являются собственник <адрес> ФИО31 и собственник <адрес> ФИО30 О проведении собрания их не извещали. На повестку дня внеочередного общего собрания были вынесены вопросы: 1. Выбор председателя, секретаря и состава счетной комиссии. 2. Изменение (выбор) способа управления многоквартирным домом. 3. Выбор управляющей
в отношении АО «ДК Советского района» на основании приказа №... проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки установлено, что АО «ДК Советского района» осуществляет управление: многоквартирными домами по адресам ... на основании договоров управления, а также на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. Многоквартирные ..., №... по ... №... по ..., №... по ..., №... по ..., №... по ... оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета электроснабжения. (дата) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном ... по вопросам, вынесенным на повестку дня, в том числе по вопросу об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальный ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. По итогам собрания собственники помещений в многоквартирном ... приняли решение: «определить размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на
А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация МИР» (далее также – ООО «УО МИР», управляющая организация) об оспаривании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что она является собственником квартиры №..., расположенной в многоквартирном доме (адрес), который с 2003 года находился под управлением Товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Мир». Как ей стало известно, в период с 12 июня 2016 года по 30 июня 2016 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, а с 01 июля 2016 года на основании договора управления многоквартирным домом №22/2016 управляющей организацией их многоквартирного дома стало ООО «УО МИР», учредителем которой является *. На повестку дня указанного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было вынесено четырнадцать вопросов, в том числе вопросы об изменении (выборе) способа управления многоквартирным домом (вопрос 2),
