крыше указанного дома антенн сотовой связи. В ходе проверки административным органом установлено, что между ООО «Чистый дом» и ПАО «МТС» был заключен договор от 01.03.2020 № 01-03/А-С69 «О передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома» (далее – Договор), предусматривающий передачу третьему лицу во временное пользование за плату для размещения оборудования части общего имущества многоквартирного дома. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.12.2019 № 01 было выявлено отсутствие необходимого количества голосов для принятия решения по вопросу о предоставлении ПАО «МТС» права на установку и эксплуатацию оборудования, обеспечивающего прием и передачу сигналов связи в многоквартирном доме: «за» проголосовали 77% от присутствующих на собрании или 52,5% от всех собственников помещений дома По итогам проверки был составлен акт от 24.02.2021 № 16-048/ЛК-2021, на основании которого было вынесено оспариваемое предписание, согласно которому на ООО «Чистый дом» возложена обязанность в срок до 01.07.2021 инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на
размещения на крыше указанного дома антенн сотовой связи, административным органом в отношении ООО «Чистый дом» проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проведенной проверки службой было установлено, что договор от 01.03.2020 № 01-03/А-С69, предусматривающий передачу третьему лицу во временное пользование за плату для размещения оборудования части общего имущества многоквартирного дома, заключен между ООО «Чистый дом» и ПАО «МТС» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.12.2019 № 01. Из данного протокола следует, что по вопросу о предоставлении ПАО «МТС» права на установку и эксплуатацию оборудования, обеспечивающего прием и передачу сигналов связи, «за» проголосовали 52,5% от всех собственников помещений дома, что свидетельствует об отсутствии необходимого количества голосов для принятия соответствующего решения. Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания от 24.02.2021 № 16-048/ЛК-2021, в соответствии с которым обществу указано на необходимость инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором повторно рассмотреть вопрос по предоставлению общего имущества собственников помещений
размещения на крыше указанного дома антенн сотовой связи службой в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки административным органом установлено, что договор от 01.03.2020 № 01-03/А-С69 (далее – договор от 01.03.2020), предусматривающий передачу третьему лицу во временное пользование за плату для размещения оборудования части общего имущества многоквартирного дома, заключен между ООО «Чистый дом» и ПАО «МТС» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.12.2019 № 01, согласно которому по вопросу о предоставлении ПАО «МТС» права на установку и эксплуатацию оборудования, обеспечивающего прием и передачу сигналов связи, «за» проголосовали 52,5 процента от всех собственников помещений дома, что свидетельствует об отсутствии необходимого количества голосов для принятия соответствующего решения. Обществу выдано предписание, которым указано на необходимость инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором повторно рассмотреть вопрос по предоставлению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в пользование лицам, не являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме,
Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, решениями общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 20.04.2019 № 1, в качестве управляющей организации было выбрано общество с ограниченной ответственностью «МСКГрупп», также собственники решили заключить прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (Компанией). На внеочередном общем собрании собственников помещений в указанном МКД, оформленным протоколом от 04.10.2021 № 1, приняты решения о смене управляющей организации на Общество и утверждении с ней договора управления домом. В целях исполнения обязанностей 04.04.2022 между Компанией и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 422412, в соответствии с которым ответчик обязался подавать абоненту холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Между тем в процессе заключения названного договора Обществом от Компании получено письмо от 30.03.2022 № (51)02.09и-4635/22, в котором сообщалось о расторжении прямых договоров с собственниками и о необходимости заключения договора с управляющей организацией
а страховщик обязуется выплатить владельцу страховое возмещение в размере 660 000 руб. (раздел 1 договора). Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 12.07.2017 №15344047 владелец передал, а страховщик принял в собственность спорное транспортное средство. Компания (сторона1) и Общество (сторона2) заключили Соглашение, предметом которого является сотрудничество сторон в области осуществления реализации транспортных средств (ТС) лиц (клиенты), являющихся страхователями по договорам страхования ТС, заключенным со стороной1, выступающей страховщиком в указанных договорах (пункт 1.1 Соглашения). ФИО3 обязана обеспечивать внеочередной прием на реализацию ТС клиентов стороны1, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, направлять стороне1 отчет о количестве принятых на реализацию ТС клиентов стороны1, количестве реализованных ТС с указанием цены реализации, а также суммы комиссионного вознаграждения, удержанного с цены реализации (пункты 2.2.1, 2.2.5 Соглашения). Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 года с условием о пролонгации (пункты 5.1, 5.2 Соглашения). В соответствии с поручением комитента от
являлась торговля автомобилями, ответчиком не оспаривается. В подтверждение того, что общество осуществляло также деятельность по продаже запасных частей к автомобилям, шин, дисков, скутеров, мотоциклов и планировало продавать катера, заявитель представил договор от 01.01.2006 на закупку этих товаров у ООО «Технокоммерческий центр ГАЗавтотехобслуживание-К». По договору с индивидуальным предпринимателем ФИО5 от 01.10.2005 ООО «Фамклай» приняло на себя обязательства направлять указанному предпринимателю на техническое обслуживание и ремонт клиентов и оплачивать услуги по ремонту, а ФИО5 обязался обеспечивать внеочередной прием в ремонт автомобилей клиентов общества и предоставлять скидку в оплате за техобслуживание в размере 10 %. Представленные инспекцией заказы-наряды и акты о выполнении работ подтверждают, что названный договор исполнялся сторонами. В рамках этой деятельности общество осуществляло поиск клиентов, проводило осмотр автомобилей, заключало договоры с клиентами, а фактическое выполнение ремонтных работ поручало предпринимателю ФИО5 Таким образом, ООО «Фамклай» занималось продажей автомобилей и другой мототехники, шин, а также осуществляло поиск клиентов, нуждающихся в техническом обслуживании и
(по решению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории городского округа Самара). Они обращались с письменным заявлением о внеочередном приеме ФИО2 в ДОУ в Департамент образования лично, в приеме заявления им отказали. Данное заявление они направили почтой заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент ответа от Департамента они не получили. Просит признать малолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенком, находящимся в трудной жизненной ситуации; признать за малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на внеочередной прием в дошкольное образовательное учреждение. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявление уточнил. Просил признать малолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенком, находящимся в трудной жизненной ситуации; признать за малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на внеочередной прием в дошкольное образовательное учреждение (л.д. 16-18). В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал. Представитель Департамента образования Администрации г.о. Самары – ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 41-43). Пояснила, что решением
