защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пришли к выводу о том, что оспоренное предписание не соответствует закону, выдано инспекцией с нарушением правил проведения проверки и ненадлежащему лицу. Судебные инстанции исходили из того, что внеплановая проверка юридического лица проведена инспекцией вне оснований, исключающих необходимость получения согласования прокуратуры. При этом все поименованные в акте проверки и предписании контейнерные площадки являются местами накопления твердых коммунальных отходов от многоквартирных домов, являются общим имуществом собственников жилых помещений и находятся в зоне ответственности управляющих организаций. При таких обстоятельствах учитывая, что в отношении каждого многоквартирного дома представлены доказательства нахождения под управлением управляющих организаций, возложение обязанности по надлежащему содержанию данных контейнерных площадок на администрацию противоречит нормам федерального и
- старшего участкового лесничего ФИО1, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГБУ «Канал имени Москвы» просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и норм процессуального права, связанных с порядком проведения и назначения внеплановой проверки юридического лица . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением 19.12.2018 вынесено распоряжение (приказ) № 4096 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Основанием для проверки общества послужили приказы руководителя Роспотребнадзора от 30.01.2017 № 43 «О проведении внеплановыхпроверокюридическихлиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции», в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 24.01.2017 № АХ-П 11-343, от 18.08.2017 № 672 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания», изданный в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, от 15.07.2017 № Пр-1603, от 29.11.2018 № 978 «О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения новогодних праздников и зимних» изданный в соответствии с поручением Президента Российской Федерации
для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, на основании обращения гражданина ФИО1, направленного в электронной форме, 22.08.2019 Управление осуществило плановый (рейдовый) осмотр (обследования) территории, акватории в соответствии со статьей 13.2 Закона 294-ФЗ. По итогам осмотра Управление составило акт от 30.08.2019 № В-282 и мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия, при необходимости, решения о назначении внеплановой проверки юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, вынеся распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки Общества. По итогам указанной внеплановой проверки Управление 18.10.2019 составило акт № ТЗ-513-в и направило в адрес Общества предписание № ТВ-513а/1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Предписанием Обществу предложено в срок до 01.10.2020 обеспечить сбор и вывоз за пределы Центральной экологической зоны Байкальской природной территории размещенных
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021 по делу № А45-6092/2021 по заявлению общества о признании незаконным и отмене приказа Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) от 13.07.2020 № 13-02/758 о проведении внеплановой проверки юридического лица , при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратуры Томской области (далее - прокуратура), уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области, установил: решением суда первой инстанции от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное
по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителя, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения указанных актов, суду не представлено. Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено. С учетом изложенного в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Довод заявителя о том, что внеплановая проверка юридического лица могла быть проведена Управлением только при наличии исключительных обстоятельств или по согласованию с прокурором района, судом отклоняется. Как правильно отметил суд первой инстанции, статья 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) устанавливает организацию и проведение внеплановой проверки. Часть 5 указанной статьи устанавливает, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся
установленного Федеральным законом № 294-ФЗ, не могут повлечь ее удовлетворение. Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что положения Федерального закона № 294-ФЗ процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях – при оценке доказательств с точки зрения законности их получения. В рассматриваемом случае плановая или внеплановая проверка юридического лица Управлением Росгвардии по Астраханской области не проводилась, а был осуществлен выезд на место для проверки фактов и обстоятельств, изложенных в обращении в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), и в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгрвардии от 09.06.2017 № 170. Пунктом 2 статьи
с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершенного административного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости данного доказательства по делу (л.д.10). Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется распоряжение заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 13 января 2014 года, на основании которого должностными лицами УФМС России по г. Москве была проведена выездная внеплановая проверка юридического лица ООО «***», расположенного по адресу: <...> и выявлено административное правонарушение (л.д.2). Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с чем отсутствие среди них объяснений представителя ООО «***» не влияет на законность обжалуемого судебного акта. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда
