представленные через канцелярию суда документы. В настоящем заседании заявитель в полном объеме поддержал доводы, изложенные письменно, дополнительно указав на факт непосредственного внепроцессуальногообщения суда с представителем истца, на что указал в своих объяснениях судебныйэксперт. Изложенные выше обстоятельства, по мнению заявителя, вызывают сомнения в беспристрастности и заинтересованности судьи при разрешении данного спора (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ). Представитель истца не согласился с заявленным отводом, считая доводы ответчика надуманными и несостоятельными, указывая, при этом, на то, что документы, на которые ссылается ответчик, были приобщены к материалам дела в судебном заседании, после чего у ответчика имелась возможность до следующего судебного заседания ознакомиться с ними, чего он не сделал, считает, что все действия суда укладываются в предмет доказывания по настоящему делу и не нарушают принцип состязательности и равноправия сторон . Рассмотрев заявление об отводе судьи, выслушав представителей сторон, считаю, что основания для отвода судьи Михайловой Е.В., предусмотренные п. 5 ч.
констатирует факт того, что экспертное учреждение либо комиссия экспертов не обращалась в суд с целью определения даты осмотра посредством участия Арбитражного суда, с целью исключения инсинуаций на тему внепроцессуальногообщения экспертной организации с участниками процесса. В соответствии со ст.10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации " в случае, если транспортировка объекта исследований в государственное судебно-экспертное учреждение невозможна, орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, обеспечивают эксперту беспрепятственный доступ к объекту и возможность его исследования. Суд констатирует факт отсутствия в установленном законом порядке обращения эксперта либо экспертного учреждения в Арбитражный суд Республики Крым с целью надлежащего уведомления участников процесса, о дате, месте и времени проведения осмотра, если эксперт посчитал необходимым обеспечить присутствие сторон при проведении объекта исследования. Указанные УФНС обстоятельства являются обоснованными и достаточными для вывода о наличии оснований для отвода экспертов Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и
основанием для отвода эксперта, так как в данном случае имеется внепроцессуальноеобщение лица, участвующего в деле и эксперта, что ставит под сомнение объективность выводов, которые будут сделаны в экспертном заключении. Также к заявлению приложен диск с видеозаписью, на которой зафиксировано нахождение эксперта Жила С.В., представителя ООО «Свердловский ДОЗ» и иных неустановленных личностей. Истец отметил, что суд в определении экспертам указал, что вся информация, в том числе об извещении лиц о выходе на объект должна осуществляться только через суд, однако эксперт проигнорировал данное требование суда, и известил сторон лично, при этом о дате выхода на объект были извещены не все участники процесса. Определением арбитражного суда от 30.06.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. В судебном заседании ООО «Свердловский ДОЗ» указал, что не отрицает факт нахождения 15.06.2022 на объекте экспертизы совместно с экспертом Жила С.В., однако пояснил, что эксперт позвонил стороне с целью согласования организационной части, а именно согласовать нахождение на
которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения. Довод ответчика о том, что эксперты подтвердили, что получили перечень вопросов ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», без ознакомления с материалами дела, что свидетельствует о внепроцессуальномобщении экспертов с лицами, участвующими в деле признается судом несостоятельным, поскольку перечень вопросов ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» был направлен непосредственно судом (секретарем судебного заседания по поручению судьи) на электронную почту экспертного учреждения sudexpert@istu.edu, что подтверждается скрин-шотом электронной почты секретаря судебного заседания. Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено. Арбитражный суд определением от 10.08.2021 предложил сторонам в срок до 09.09.2021 подготовить и представить посредством электронной системы «Мой арбитр» вопросы, подлежащие постановке перед экспертами по экспертному заключению. ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» было предложено посредством электронной системы «Мой арбитр» по истечении 09.09.2021 ознакомиться с вопросами сторон , подлежащие постановке перед экспертами для дачи пояснений по экспертизе в судебном заседании. Принимая во внимание, что накануне судебного заседания ходатайства от ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский
утвержденной Президиумом Ставропольского краевого суда 11 сентября 2014 года, судебная повестка на имя эксперта ФИО4 была передана потерпевшему ФИО1, а не была направлена секретарем судебного заседания, что, как считает Сысовский Ю.С., сделало возможным факт внепроцессуальногообщения потерпевшего с судебнымэкспертом. Кроме того, как указал Сысовский Ю.С., он, являясь потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1, полагал недопустимым участие эксперта ФИО4 в деле об административном правонарушении, поскольку этим экспертом была необоснованно занижена тяжесть вреда его – Сысовского Ю.С. здоровью, а именно вместо тяжкого вреда, экспертом был указан средний, что впоследствии было опровергнуто заключением повторной судебной медицинской экспертизы, произведенной другими экспертами. Между тем мировым судьей в определении от 25 января 2021 года указано об отсутствии права у стороны заявить отвод эксперту при его допросе в судебном заседании. Указанный отказ мирового судьи, как считает Сысовский Ю.С., фактически лишил его права на справедливое судебное разбирательство, поскольку мировой судья, отказав стороне в назначении по делу
