Внереализационные доходы при ликвидации налогоплательщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса), в размере 1 474 864 рублей; доначислен налог на прибыль в сумме 14 748 643 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 003 201,38 рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество не отразило в составе внереализационных доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, кредиторской задолженности за 2017 год перед обществом с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» и за 2018 год в размере 45 617 717,32 рублей перед обществом с ограниченной ответственностью «ТС-К». Руководствуясь положениями статей 44, 45, 49, 248, 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 49, 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, учитывая, что с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате и сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов, суды пришли к выводу о законности принятого решения налогового органа. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе данные бухгалтерской отчетности заявителя, свидетельские показания, суды установили формальное составление

его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «АНЗ-ЭРА», в связи с невозможностью взыскания с общества указанной задолженности ввиду ликвидации кредитора и исключения его из ЕГРЮЛ в названный период. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество не отразило в составе внереализационных доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли за 1 квартал 2018 года, кредиторской задолженности, сформировавшейся ввиду неоплаты налогоплательщиком услуг, оказанных ему контрагентом по договору перевозки грузов автомобильным видом транспорта на сумму 42 400 000 рублей. Руководствуясь положениями статей 44, 45, 49, 248, 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 49, 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, учитывая, что с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате и сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов, суды пришли к выводу о законности принятого решения налогового органа. Доводы общества, в том числе относительно нарушения инспекцией процедуры проведения проверки, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных

налоговых вычетов и отнесения к косвенным расходам затрат по операциям, связанным с приобретением услуг у общества с ограниченной ответственностью «ДДК ДиджиталЛаб» по размещению рекламной информации; отнесения в состав косвенных расходов затрат по арендной плате за земельные участки производственного назначения и расходов на социальное страхование производственного персонала; занижения внереализационных доходов и завышения внереализационных расходов в 2017 году при ликвидации основных средств, которые частично компенсировались из бюджета. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2020, решение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований отменено, в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании незаконным оспариваемого решения инспекции отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

того, оспариваемым решением обществу доначислены суммы налога на прибыль в связи с неправомерным не отражением в составе внереализационных доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, сумм кредиторской задолженности налогоплательщика перед ООО «Пластберг» (после реорганизации – ООО «ДПА», а затем ООО «Инфолайн»), в связи с невозможностью взыскания с общества указанной задолженности ввиду ликвидации кредитора и исключения его из ЕГРЮЛ. При рассмотрении настоящего спора по данному эпизоду суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что действия общества, выразившиеся в искусственном создании условий, позволяющих не учитывать для целей налогообложения прибыли подлежащую списанию и включению в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед ООО «Пластберг», направлены на минимизацию своих налоговых обязательств. При этом суды, руководствуясь положениями статей 247, 248, 250, 271 Налогового кодекса, статей 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности по включению кредиторской задолженности, невозможной к взысканию в связи с ликвидацией кредитора, в состав внереализационных доходов

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном не отражении обществом в составе внереализационных доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли за 2011 год, сумм кредиторской задолженности налогоплательщика перед его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест», в связи с невозможностью взыскания с общества указанной задолженности в виду ликвидации кредитора и исключения его из ЕГРЮЛ в указанном налоговом периоде. При рассмотрении настоящего спора по указанному эпизоду суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности перед указанным контрагентом в связи с выполнением последним работ по договору подряда, принятием их налогоплательщиком и отсутствием оплаты со стороны общества. Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса, статьями 49, 63,

с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов. Из совокупного анализа положений статьи 21.1Закона № 129-ФЗ, пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ следует, что правовые последствия исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ приравнены к его ликвидации. В силу подпункта б пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Судами установлено, в 2015-2016 гг. на расчетный счет налогоплательщика поступило 73 452 870,64 руб. со ссылкой в назначении платежа на уплату в пользу нового кредитора за работы, выполненные ООО «Лидер и К» по договору субподряда. Данные суммы

задолженности в 2010 году руководителем не издавался; доказательств того, что налогоплательщик знал о факте ликвидации ООО «Табачная фабрика "Омская", налоговым органом не представлено. Установив в 2012 года что ООО «Табачная фабрика "Омская" ликвидировано заявитель включил данную кредиторскую задолженность в размере 9684508,29 рублей во внереализационные доходы соответствующего налогового периода 2012 года, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета. В апелляционной жалобе Общество также ссылается на то, что в нарушение ст.200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что в 2010 году налогоплательщик имел информацию о ликвидации кредитора, а также на то, что налогоплательщик мог получить такую информацию с сайта ФНС РФ. Указанные в Решении налоговым органом обоснования осведомленности налогоплательщика о факте ликвидации контрагента нельзя признать достаточными для однозначного вывода, поскольку в соответствии с положениями Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» учредитель общества (акционер) участником дела о банкротстве не является, а руководитель общества Шиковец был отстранен от управления обществом-банкротом еще в 2008 г. (т.4

гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Истец в подтверждение ущерба ссылается на предоставление ФИО1 в налоговых декларациях на прибыль за 6,9, 12 месяцев 2012 года недостоверных сведений о внереализационных доходах организации, подлежащих учету во 2 квартале 2012 года вследствие ликвидации кредитора ООО «ВолгаТрансМет». В период до 31 января 2012 года, ФИО1 как единоличный исполнительный орган ООО «Усадьба» в силу ст. 27 НК РФ являлся законным представителем налогоплательщика , а также, в силу ст. 7 закона «О бухгалтерском учете», являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета. После 31 января 2012 года до 03 декабря 2012 года 8 осуществлял полномочия на основании доверенности, выданной им же 03 декабря 2011 года на представление законных интересов ООО «Усадьба» в налоговых органах, с полным кругом полномочий, которые