Внереализационные расходы курсовые разницы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

организаций и расчета курсовых разниц кредиторская задолженность по оплате оборудования перед компанией могла возникнуть только после полного зачета ранее выданного аванса. Примененный же налогоплательщиком метод распределения валютного аванса на все партии поставки товара привел к возникновению в его бухгалтерском и налоговом учете несуществующего обязательства по приобретению валюты для расчета с поставщиком за уже оплаченный (авансом) товар. Указанное обстоятельство привело к искусственному завышению кредиторской задолженности, в результате чего обществом излишне начислены и отражены во внереализационных расходах курсовые разницы на фактически несуществующую (уже оплаченную) задолженность перед иностранным поставщиком. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения

от 27.11.2006 № 154н, от 06.05.1999 № 33н, от 06.05.1999 № 32н соответственно, пришли к выводу о доказанности налоговым органом неправомерного учета обществом курсовых разниц при исполнении обязательств по комиссионным (агентским) договорам. Судебные инстанции исходили из того, что комиссионер обязан перечислить на счет комитента все полученное по соответствующей сделке, при этом в данном случае объект переоценки обязательств комиссионера перед комитентом отсутствует. Вместе с тем налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих включение во внереализационные доходы и расходы курсовой разницы , возникающей при переоценке имущества, не принадлежащего налогоплательщику. Также судами принято во внимание, что общество являлось одновременно управляющей компанией комитентов (принципалов) и имело возможность перевести валюту в рубли и произвести расчеты с комитентами в рублях в день получения валюты. По эпизоду, связанному с формированием правопредшественником общества (ООО «ТД ИЛП») резерва по сомнительным долгам по дебиторской задолженности взаимозависимого контрагента – ООО «Инвестлеспром- лесозаготовка» (подпункт 4(Г) пункта 2.3.18 решения), судами установлено, что в рамках

законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, применив положения пункта 2 статьи 252, пункта 11 статьи 250, подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса, указали на то, что налогоплательщик вправе включить во внереализационные доходы (расходы) затраты в виде положительных (отрицательных) курсовых разниц , возникающих от переоценки долговых обязательств и процентов по ним. При этом отрицательная курсовая разница учитывается во внереализационных расходах при условии обоснованности их совершения, документального подтверждения, произведения расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, в соответствии с которым налогоплательщик в настоящем случае не имел оснований для учета в целях налогообложения курсовых разниц

которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекцией выявлено, что при исчислении налога на прибыль общество (резидент Особой экономической зоны в Калининградской области) включило в состав внереализационных доходов (расходов) по иной (кроме основной деятельности по реализации инвестиционного проекта) хозяйственной деятельности суммы курсовых разниц , возникших в связи с приобретением иностранной валюты для выплаты дивидендов. Выводы инспекции подтверждены вышестоящим налоговым органом. Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленным требованием. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Федерального закона от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об Особой

РФ). На основании изложенного решение налогового органа в части непринятия во внереализационные расходы процентов в сумме 32 076 942,10 руб., уплаченных обществом банкам АКБ МБРР и ОАО «Банк Уралсиб», и соответствующее уменьшение убытков налогоплательщика не соответствует положениям ст.269 НК РФ и подлежит признанию недействительным. Вторым спорным эпизодом является уменьшение инспекцией убытков общества для целей исчисления налога на прибыль за 2011г. на 2 286 700 руб. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно включал во внереализационные расходы курсовые разницы по процентам, начисленным по вексельному обязательству на 3 320 000 долларов США перед уже упомянутой иностранной компанией SGO SIBGASOIL INVESTMENTS LIMITED. Указанное вексельное обязательство на 3 320 000 долларов США возникло в соответствии с соглашением от 17.09.2008, по которому налогоплательщик и SGO SIBGASOIL INVESTMENTS LIMITED договорились о прекращении новацией обязательств общества во возврату займов на общую сумму 3 320 000 долларов США, возникших из ранее заключенных договоров от 17.09.2007 и 28.11.2007. Согласно пункту

реализации товаров не показать предприятие убыточным. Так, его внереализационные доходы составили 66305700руб., внереализационные расходы – 9586400руб., в силу чего прибыль к налогообложению составила 1233500руб. Прибыль для налогообложения в сумме 1233500руб сложилась за счет внереализационных доходов, уменьшенных на величину внереализационных расходов. Внереализационные доходы возникли в связи прощением обществу долга его иностранным займодавцем - фирмой « Black Seа Metals ltd» на сумму 59420800руб. и в незначительной степени за счет курсовых разниц - 6786000 руб., а внереализационные расходы- курсовые разницы , оплата услуг банка. Проверкой установлено, что прощение долга в сумме_59420800руб. отражено в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 91.1 «Прочие доходы», в последних месяцах отчетных периодов: в марте 2007 года в сумме 23020000руб. и в июне 2007 года в сумме 36400800руб. Иными словами, финансовая хозяйственная деятельность была спланирована таким образом, чтобы внереализационный доход от прощения долга был увязан с убыточными операциями по реализации товаров в адрес ООО «Юм-Чермет», что, с одной стороны, позволило предъявить

произведена корректировка налоговой базы по налогу на прибыль и доначислены налоги, являются недостоверными. В этой связи доначисление за 2007 налога на прибыль и НДС по данному эпизоду (с учетом уплаченного в бюджет налога на прибыль за 2007 в размере 3.041.748 руб.), начисление пени и штрафа является неправомерным. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2007-2008 налогоплательщиком в нарушение ст.ст. 252, 265, 271, 272 НК РФ, неправомерно отнесены во внереализационные доходы и во внереализационные расходы курсовые разницы , в том числе по денежным средствам в иностранной валюте, поступающим на валютный счет заявителя, выступавшего в качестве агента, в связи с исполнением обязательств по агентским договорам (кроме средств, являющихся агентским вознаграждением) по заключенным кредитным договорам в интересах своих принципалов. Заявитель согласился с выводами инспекции по налоговому периоду 2007 и не оспаривает решение в данной части, поскольку налоговым органом не учтена курсовая разница собственным обязательствам налогоплательщика. За 2008 по данному основанию инспекцией доначислен