проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «Компания «НК» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2003, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Регистрирующим органом 05.10.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН № 2216601149114 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства общества «Компания «НК». В обоснование своих требований ФИО1 пояснил, что, по его мнению, конкурсным управляющим общества «Компания «НК» заключена ничтожная сделка с ФИО3 в отношении объекта незавершенного строительства, литера В, кадастровый номер: 66:41:0304001:330. Заявитель указал, что без оспаривания исключения общества «Компания «НК» из ЕГРЮЛ невозможно иным образом адекватно восстановить права и
уведомлению 05.12.2018. 21.12.2018 (вх.№62617А) регистрирующий орган на основании документов, представленных на государственную регистрацию, в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Альянс» (запись ГРН 6186313675707). В регистрирующий орган 25.12.2018 (вх. №64591А) был представлен пакет документов для государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО «Альянс», в том числе ликвидационный баланс на 25.12.2018, подписанный ликвидатором ФИО1, согласно которому кредиторская задолженность ООО «Альянс» отсутствует. 09.01.2019 регистрирующий орган принял решение о государственной регистрации №64591А и внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2196313035060 о ликвидации юридического лица ООО «Альянс». На момент ликвидации требования кредитора – ООО «ЛифтЭкспертиза» в сумме 30 000 руб. по делу № А55-5055/2018 удовлетворены не были. Считая, что государственная регистрация прекращения деятельности ООО «Альянс» была проведена без соблюдения требований закона и нарушает его права и законные интересы, ООО «ЛифтЭкспертиза» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением. Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным
повестки дня, решение регистрирующего органа №12014А от 11.06.2020 и внесенную на его основании запись в ЕГРЮЛ (ГРН №2202500344572 от 11.06.2020), суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований. Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2020 признано недействительным решение №1/20 единственного участника ООО СП «Роскор» от 29.05.2020 по всем вопросам повестки дня, также признано незаконным решение ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока о государственной регистрации №12014А от 11.06.2020, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2202500344572 от 11.06.2020 в отношении ООО СП «Роскор», как несоответствующее требованиям Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Суд обязал Инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за ГРН 2202500344572 от 11.06.2020 в отношении ООО СП «Роскор». В иске к Чонг Су Хвану отказано. Чонг Су Хван, не согласившись с решением суда, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить
судом обжалуемого в настоящем деле постановления до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение от 17.09.2021 по делу № А40-110473/2018 с учетом положений статьи 187 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не повлекло принятия необоснованного судебного акта. В настоящее время ООО «Основа» является действующим юридическим лицом, которым устранены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений в отношении директора и адреса места нахождения, о чем 19.11.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2217804057975. При этом довод подателя жалобы о злоупотреблении правом отклоняется судом округа, поскольку в рамках дела № А40-110473/2018 установлено, что добросовестность правопредшественника и правопреемника не опровергнута, а выводы об уклонении от исполнения решения суда от 03.10.2018 не основаны на конкретных доказательствах. Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № А56-61223/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, отказано в удовлетворении заявления Компании
№15 по Санкт-Петербургу поступило заявление по форме Р14001 (л.д.63-68), подписанное ФИО2 и удостоверенное нотариусом ФИО7, заявление по форме Р13001 (л.д. 70-73), подписанное ФИО2 и удостоверенное нотариусом ФИО7, а также приложенные к заявлениям документы-основания: решение участника №1-7 ООО «Маршал» (л.д. 69), подписанное от имени нового участника ООО «Маршал» - ФИО1, а также изменения к уставу ООО «Маршал» от 02.11.2007 г., утвержденные от имени ФИО1 На основании указанных заявлений регистрирующим органом 11.12.2007 г. была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 7079847122931, согласно которой было зарегистрировано внесение изменений в учредительные документы, согласно которым новым участником общества стал ФИО1 с долей в размере 100% уставного капитала, а также изменен юридический адрес ООО «Маршал» на: СПб, ул. Марата, д.46, лит.А, пом. 1Н. Также регистрирующим органом 11.12.2007 г. была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 7079847123008, согласно которой было зарегистрировано внесение изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ – сведения о новом участнике и генеральном
ДТП сведения о страховой компании водителя ФИО1 отсутствуют. Автомобиль марки (марка обезличена), гос.рег.знак №... застрахован по риску КАСКО в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.... В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 52786 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №... от (дата). (дата). ЗАО «МАКС» сменило название на АО «МАКС» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН №.... На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца (по доверенности) ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, письменной позиции по исковым требованиям суду не представил. О рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении слушания дела
<дата>. По состоянию на <дата> данная обязанность исполнена не была. <дата> ФИО1 направила претензию по факту неисполнения обязанности Кооператива по возврату вклада. <дата> сотрудники Кооператива в ответе на претензию, а также по телефону указали на то, что произвести возврат вклада не представляется возможным, в силу финансовой ситуации. <дата>, ФИО1 стало известно о том, что <дата> начался процесс реорганизации в форме преобразование, в результате чего КПК «Трастинвест» прекратит свою деятельность, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2183025235512. Обязанность по возврату суммы вклада в размере 290000 рублей до настоящего времени не выполнена. В договоре от <дата> определено, что истцу выплачивается 10,3% годовых – компенсационные выплаты, которые расцениваются как процент по договору займа, а при досрочном расторжении – 2% годовых. Исходя из этого, сумма процентов за период с <дата> по <дата> составляет 1303 рубля 01 копейку. Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию проценты за незаконное удержание денежных
юридического лица. В обоснование требований указал, что ТСЖ «Садгород» зарегистрировано в ИФНС России по Фрунзенскому району дата, основной государственный регистрационный №, ИНН №. Основанием для регистрации налоговым органом ТСЖ «Садгород» послужило поступление в Инспекцию дата от ФИО3 заявления о создании ЮЛ (по форме Р11001); устава; протокола от дата; квитанции об уплате госпошлины. Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району вынесено решение от дата № о государственной регистрации ТСЖ «Садгород» (с местом нахождения: <адрес>), внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН № Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата по делу № выявлена двойная регистрация ТСЖ «Садгород», зарегистрированных в ИФНС разных районов г.Владивостока, на основании чего судом признаны недействительными решение общего собрания от дата и решение о государственной регистрации ТСЖ «Садгород» от дата, o чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № (регистрация признана недействительной по решению суда). Названное решение Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата оставлено в силе.
решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, которое согласно сведениям с сайта АО «Почта России» получено по адресу местожительства участника Общества ФИО2 уведомления, направленные по адресам местожительства участника Общества ФИО4 и руководителя Общества ФИО3 не получены. В связи с тем, что в сроки, установленные пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо заявлений относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не поступило, 10 августа 2021г. ИФНС России по г.Мурманску была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2215100095054 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «1» фактически прекратившего свою деятельность (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений записи о недостоверности сведений Общества). Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждены материалами дела, доказательств обратному суду не представлено. Правомочность оспариваемого административным истцом решения должностного лица ИФНС России по г.Мурманску от 19 апреля 2021г. не оспаривается, решение вынесено начальником ИФНС России по г.Мурманску в пределах предоставленных ему полномочий. Оценивая действия административных ответчиков на
