инстанции также указали, что доказательств нарушения прав и интересов ФИО1 внесением денежных средств в счет оплаты уставного капитала ООО «Макоер» и заключением между последним и ФИО4 договоров займа в материалы дела не представлено; о признании недействительными указанных договоров займа по предусмотренным законом основаниям заявлено не было. Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 по делу № А35-10000/2016, данные учета прав ФИО1 на 2530 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая были восстановлены в реестре акционеров ЗАО «Макоер». Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, суды также сослались на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что 04.03.2015 в судебном заседании при рассмотрении дела № А35-11291/2014 по иску Козаченко В.А. к ООО «Макоер» был представлен протокол от 03.12.2014, из содержания которого следовало о принятии решения о реорганизации ЗАО «Макоер», о формировании уставногокапитала в размере 30 360 005 рублей и об осуществлении обмена
2004 г и экспертным заключением ООО «АФ «Норма 8» 2005 г . В то же время, из указанных заключений ( л.д. 10-13, том 1; л.д.12) подтверждения указанных истцом обстоятельств не усматривается. Напротив , из экспертного анализа ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления», следует , что стоимость пакета акций ОАО «ВгТЗ» в ОАО «ВгТЗ-Холдинг» в случае необходимости его реализации соизмерима с рыночной стоимостью переданного в уставный капитал ОАО «ВгТЗ-Холдинг» имущества , а внесение акций в уставный капитал нового общества было не только правомерным, но целесообразным и эффективным действием. При таких обстоятельствах, ссылки истца на несоответствие решения и сделок ст. 34 ФЗ «Об акционерных обществах» не могут быть положены в обоснование удовлетворения иска. Кроме того, в соответствии с п.3 ст34 ФЗ «Об акционерных обществах» денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями. Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают его доводов о нарушении
3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 9 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19, преимущественное право акционеров общества действует при отчуждении акций только путем продажи. Внесение акций в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью сделкой купли-продажи не является, следовательно, преимущественного права на приобретение акций ЗАО «Технический центр» у истца не возникло. Доводы истца о том, что внесение акций в уставный капитал является притворной сделкой, не подтверждаются материалами дела. Те обстоятельства, что в дальнейшем принадлежащие участникам доли в уставном капитале ООО «Технологии и ресурсы», в том числе, доля ФИО2, были приобретены ЗАО «Бриз» на основании сделок купли-продажи не могут свидетельствовать о притворности действий
закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому их них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 9 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», преимущественное право акционеров общества действует при отчуждении акций только путем продажи. Внесение акций в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью сделкой купли-продажи не является, следовательно, преимущественного права на приобретение акций ЗАО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» у истца не возникло. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 51, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд р е ш и л : Ходатайство истца о привлечении ЗАО «Бриз» в качестве третьего лица отклонить. В удовлетворении иска отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба
178-ФЗ), то в таком случае данный способ приватизации не предусматривает подписания каких-либо инвестиционных, акционерных или иных соглашений. Изложенные обстоятельства, по мнениюзЗаявителя-1, свидетельствуют, о том, что действительным намерением Министерства при издании Распоряжения было осуществить приватизацию акций на конкурсе (способ, предусмотренный ст. 20 Закона 178-ФЗ) или аукционе в связи с отсутствием иных критериев, кроме цены (способ, предусмотренный ст. 18 Закона 178- ФЗ). Таким образом, сделка, которую совершило Министерство в результате проведения конкурсного отбора - внесение акций в уставный капитал акционерного общества, учрежденного победителем конкурсного отбора, является притворной сделкой (ч.2 ст. 170 ГК РФ), которая совершается с целью прикрыть другую сделку - продажу акций на конкурсе, без соблюдения требований, установленных Законом 178- ФЗ к проведению конкурса. Общество отмечает, что невыполнение Министерством требования об открытом заявлении предложений участников, не только прямо нарушает положения Закона 178-ФЗ, но и ограничивает конкуренцию, не допуская возможности участников заявить лучшее предложение. При этом достаточным основанием для вывода о
пунктом 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому их них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 9 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19, преимущественное право акционеров общества действует при отчуждении акций только путем продажи. Внесение акций в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью сделкой купли-продажи не является, следовательно, преимущественного права на приобретение акций ЗАО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» у истца не возникло. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 51, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд р е ш и л : Ходатайство истца о привлечении ЗАО «Бриз» в качестве третьего лица отклонить. В удовлетворении иска отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба
их в уставной капитал ООО «<данные изъяты>», полученный от продажи доход, не подлежал бы налогообложению. Просит решение № 2 Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от 30.09.2020 признать незаконным. В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился. Представитель административного истца адвокат Егорычев А.И. в судебном заседании административный иск поддержал. Дополнительно пояснил, что поскольку сделки о недействительности которых утверждает налоговый орган, были совершены в конце 2016 - январе 2017 года ( внесение акций в уставный капитал и продажа доли ООО «<данные изъяты>») сроки исковой давности установленные ст. 196 ГК РФ для признания таких сделок недействительными на момент принятия решения налоговым органом истекли. Также полагает, что налоговым органом неверно трактуется намерение ФИО5 приобрести именно акции, а не компанию. Очевидно, что намерением ФИО5 являлось получение контроля над ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», а каким именно способом – путем прямой покупки акций, либо доли аккумулировавшего акции юридического лица –
