Внесение денежных средств на депозит суда при назначении экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы. В удовлетворении заявленного обществом «Студия камня Деко» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом отказано по основаниям, которые будут изложены в настоящем постановлении. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между обществом «Сервис-Центр» (заказчик) и обществом «Студия камня Деко» (подрядчик) подписан договор подряда от 15.08.2018 № 98 (далее также – договор; т.1, л.д. 8-11), в соответствии

10.06.2013. Факт внесения денежных средств в депозит нотариуса подтверждается справкой № Д869/16-3 от 07.11.2016, выданной нотариусом ФИО10 В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Следовательно, обязательства перед обладателем прав, вытекающих из кредитных договоров №42/13 от 26.06.2013, №37/13 от 10.06.2013, договоров последующего залога недвижимого имущества №42/1/13 от 26.06.2013, №37/1/13 от 10.06.2013, перешли к ФИО9 в силу пункта 5 статьи 313, 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ». 02.02.2018, 05.02.2018, 06.02.2018 в апелляционный суд поступили отзывы ПАО «Аэропортстрой», ООО «СБК Групп» и АО «Петропанель» на апелляционные жалобы, согласно которым указанные лица просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В судебном заседании представители Корпорации, ООО «Развитие» и временного управляющего АО «Петропанель» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить. Также представитель Корпорации заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы . Представители

назначении экспертизы, не предприняла никаких мер по предоставлению суду образцов своей подписи, внесению денежных средств на депозит суда и пр. Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П абзац второй ч. 2 ст. 85 и ст. 96 ГПК РФ признан не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения. До внесения федеральным законодателем изменений в правовом регулировании вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, судам следует учитывать, что определение суда о назначении экспертизы , предусмотренное ч. 1 ст. 1 80 ГПК РФ, принимается только после

8 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на обоснованное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределение судебных расходов, понесенных в связи с защитой прав и интересов юридического лица, а также правомерное внесение денежных средств в депозит суда, что является надлежащим исполнением обязательств ввиду уклонения истца от предоставления банковских реквизитов. 02.06.2021 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы , пришла к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы истца – без удовлетворения. По кассационной жалобе истца судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 23.09.2021 вынесла определение об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2021 и направила дело на новое рассмотрение