заявитель указывает, что суды, не применив закон, подлежащий применению (пункт 7 статьи 448 ГК РФ), пришли к незаконному выводу о действительности договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2015. Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным Законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесенииизменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- ФЗ №42ФЗ) если с в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично ,если иное не установлено в соответствии с законом. Договор уступки права требования (цессии) заключен между ООО «ЦЕНТР-СТРОЙ» и ИП ФИО2,ИП ФИО1 01.12.2015, то есть после вступления в силу ФЗ№42, которым установлен запрет на уступку прав по договорам, заключенным на торгах, следовательно указанные выше положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ распространяются на договор
его текст отличен от текста самого отзыва от 22.03.2017 и содержит иные доводы и возражения и является самостоятельным документом. При таких обстоятельствах представленный в материалы дела отзыв на дополнение к жалобе свидетельствует об оказании услуги по составлению отзыва на жалобу. ФИО4 и ФИО3, подписав дополнительное соглашение от 24.10.2017 к акту приема-передачи выполненных работ по договору об оказании услуг от 03.04.2017, внесли изменения в договор от 03.04.2017. Действующее законодательство не содержит запрета на внесение изменений в исполненный договор по обоюдному согласию обеих сторон договора. Кроме того, дополнительным соглашением к акту стороны уменьшили стоимость оказанных услуг, и исполнитель вернул заказчику разницу в стоимости. Вместе с тем, расходы на изучение документов по жалобе, относящихся к предмету спора в размере 2000 руб. и консультационные услуги в размере 2000 руб. не могут быть отнесены на ООО «Арком», так как ознакомление с документами и оказание консультационных услуг не относится к судебным расходам. При этом согласно
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Как установил суд первой инстанции, ответчик не смог пояснить, каким образом осуществлялся выбор контрагента сторонами, основания заключения договора по цене 2035 руб., а впоследствии после осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль заключения сторонами дополнительного соглашения от 01.07.2019 № 1 к оспариваемому договору. При этом на дату заключения представленного ответчиком дополнительного соглашения от 01.01.2020 № 1 договор был исполнен сторонами, в то время как внесение изменений в исполненный договор законом не допускается. Кроме того, ни в ходе наблюдения, ни в процессе конкурсного производства на запросы временного и конкурсного управляющих от руководителя ООО «БЕСТ» (должника) никаких документов, связанных с продажей транспортного средства до подачи заявления о признании сделки недействительной, не передавалось, что ставит под сомнение существование дополнительного соглашения по состоянию на 01.07.2019. Помимо этого копии договора от 19.06.2019 и акта передачи транспортного средства в собственность от 20.06.2019 получены из официальных источников УГИБДД
связи подписанный между ООО «Агро-Самара» и ООО «Агроснаб» 14.05.2013 акт приема-передачи простого векселя на сумму 126 730 379 руб. 34 коп. серии АС № 001 в счет расчетов за имеющуюся задолженность по вышеуказанным договорам (договору от 09.01.2013 № 1 на сумму 4 222 679 руб. 34 коп.; договору от 02.04.2013 на сумму 72 000 000 руб. и договору от 06.02.2013 на сумму 50 507 700 руб.) судами признан изменением условий договора. Поскольку внесение изменений в исполненный договор дополнительным соглашением, подписанным после исполнения основного договора, либо изменение исполненного договора иным способом, противоречит нормам права, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 452, пункта 3 статьи 425, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о мнимости оспариваемой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, судами сделан вывод о том, что сделка по передаче векселя направлена на
Федерации»). Как установил суд первой инстанции, ответчик не смог пояснить, каким образом осуществлялся выбор контрагента сторонами, основания заключения договора по цене 40 000 руб., а впоследствии после осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль заключения сторонами дополнительного соглашения от 13.01.2020 № 1 к оспариваемому договору и соглашения о зачете. При этом на дату заключения представленного ответчиком дополнительного соглашения от 13.01.2020 № 1 договор был исполнен сторонами, в то время как внесение изменений в исполненный договор законом не допускается. Кроме того, ни в ходе наблюдения, ни в процессе конкурсного производства на запросы временного и конкурсного управляющих от руководителя ООО «БЕСТ» (должника) никаких документов, связанных с продажей транспортного средства до подачи заявления о признании сделки недействительной, не передавалось, что ставит под сомнение существование дополнительного соглашения по состоянию на 13.01.2020. Помимо этого копии договора от 21.10.2019 и акта передачи транспортного средства в собственность от 21.10.2019 получены из официальных источников УГИБДД
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Как установил суд первой инстанции, ответчик не смог пояснить, каким образом осуществлялся выбор контрагента сторонами, основания заключения договора по цене 2035 руб., а впоследствии после осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль заключения сторонами дополнительного соглашения от 28.06.2019 к оспариваемому договору. При этом на дату заключения представленного ответчиком дополнительного соглашения от 28.06.2019 № 1 договор был исполнен сторонами, в то время как внесение изменений в исполненный договор законом не допускается. Кроме того, ни в ходе наблюдения, ни в процессе конкурсного производства на запросы временного и конкурсного управляющих от руководителя ООО «БЕСТ» никаких документов, связанных с продажей транспортного средства до подачи заявления о признании сделки недействительной, не передавалось, что ставит под сомнение существование дополнительного соглашения по состоянию на 28.06.2019. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно расценил представленное ответчиком дополнительное соглашение № 1 и якобы состоявшуюся оплату по договору от 27.03.2019
1. и слова «с учетом количества членов семьи 4 чел.» в пункте 2. договора приватизации следует читать соответственно как «количество членов семьи - 2 чел.» в п. 1. и слова «с учетом количества членов семьи 2 чел.». Запись «1. ФИО4, 2.ФИО2, 3. нечитаемые (затертые) слова, скрепленная печатью с неразборчивым текстом», на первой странице, и запись «Участники приватизации: ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5», вносящие изменения в состав стороны покупателей, являются незаконными, так как незаконно внесение изменений в исполненный договор ; незаконно внесение изменений в договор не сторонами, а третьим лицом, в том числе регистрирующим органом; а также законом не предусмотрена возможность изменения состава сторон в договоре. Поэтому данные записи на бланке договора следует в судебном порядке признать не подлежащими применению. Кроме того, в договоре приватизации не указан номер дома, так как на момент его заключения в отсутствовала нумерация домов, поэтому необходимо в судебном порядке внести в договор дополнения, а именно после
регистрации права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала свое требование и в дополнение к изложенному в заявлении пояснила, что получить в ином порядке надлежащий документ для нее не представляется возможным, поскольку вышеназванный договор исполнен, зарегистрирован в органах БТИ в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством, а внесение изменений в исполненный договор не основано на законе. От представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит вышеназванное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дела, в том числе: об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и
не заключались и пункты нарушающие права потребителей в них не включались, таким образом предписание № от Дата было исполнено. В проверяющий орган были направлены соответствующие письма с уведомлением об этой ситуации. Типовой договор, который был представлен представителям проверяющего органа, был изменен и пунктов нарушающих права потребителей, в исправленном варианте, не содержал. Представить измененный договор со В. Общество не могло, т.к. указанный договор был исполнен. Срок его закончился по окончанию туристической поездки, а внесение изменений в исполненный договор дополнительным соглашением, подписанным после исполнения основного договора, либо изменение исполненного договора иным способом, противоречит нормам, установленным ГК РФ. Проверка проводилась с нарушением Закона РФ 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля», было составлено представление № от Дата с требованием представить ответ в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> в установленный
декабря 2004 года № 214-ФЗ, полагала, что застройщиком ООО «РСК-недвижимость» обязательства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и возложенные на него в силу закона, выполнены ненадлежащим образом, что существенным образом нарушает ее права и законные интересы. В письменных возражениях на исковое заявление ООО «РСК-недвижимость» не соглашается с заявленными требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так, квартира передана ФИО1 Договор участия в долевом строительстве прекращен исполнением, внесение изменений в исполненный договор не возможно. Препятствий для регистрации права истца на квартиру не имеется. Право собственности истца на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН 05.08.2020 (запись регистрации №1, на основании п. 6 ст. 16 ФЗ-214 от 30.12.2020. Требование об обязании Общества внести изменения в ЕГРН относительно личных сведений истца также не состоятельно, так как Общество не обладает необходимыми для этого полномочиями. Регистрация права осуществлялась исходя из тех сведений, которые были представлены истцом в регистрирующий орган при
