стоимости выполненных работ, отсутствием необходимости для использования более дорогого материального ресурса, не представлением расчетно-платежных документов. Кроме того, суды приняли во внимание, что в результате внесенияизменений в проектную документацию сметная стоимость работ на объекте капитального строительства увеличилась. Следовательно, в силу пункта 30 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, такая документация подлежала направлению на экспертизу достоверности сметной стоимости. Невыполнение соответствующей обязанности послужило условием для совершения нарушения, отраженного в пункте 4 предписания. Также, рассматривая настоящий спор, суды установили, что управлением строительства и капитального ремонта с целью улучшения качества выполнения работ и материалов были согласованы и внесены изменения в сметную документацию, локальные сметы, отраженные в акте и отчете от 31.07.2018 СТИ-НН-2018/10. При этом достоверность определения сметной стоимости не подтверждена, не доказано улучшение достигнутого результата по техническим и качественным характеристикам по
а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Исходя из содержания ходатайства о принятии обеспечительных мер, следует, что непринятие судом избранных заявителем мер может повлечь причинение ущерба заявителю, внесение изменений в локальные акты и иные документы, связанные с деятельностью Общества. При этом непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 АПК РФ. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» ходатайство о принятии обеспечительных мер, выраженных в приостановлении действия предписания Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 26.10.2018 № 2. Руководствуясь 90, 92, частью 3 статьи 127, статьями 133,
последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная законом обязанность по уведомлению органа миграционного учета в регламентированные сроки заявителем не исполнена. Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат. Суд также учитывает, что заявитель вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав тем самым общественную опасность своего противоправного действия (бездействия). Доказательств внесения изменений в локальные акта юридического лица не представлено. В данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства. Ссылку общества на то, что гражданин Узбекистана ФИО2 приживал в гостинице одни сутки, суд не принимает как не имеющую правого значения. На основании изложенного доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются. Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления, суд не находит нарушений. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в
