Внесение изменений в осаго - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в результате которого третьему лицу причинен вред жизни, пришел к выводу, что страховой случай наступил по каждому из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев этих автомобилей, в связи с чем взыскал с ответчика компенсационную выплату в установленном законом размере. При этом суд первой инстанции, учитывая, что Федеральный закон от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 88-ФЗ), которым статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО ) была дополнена пунктом 91, введен в действие после заключения участниками произошедшего события договоров обязательного страхования гражданской ответственности и распространение вступивших в силу изменений на ранее возникшие правоотношения законом не предусмотрено, пришел к выводу, что указанные положения законодательства при рассмотрении настоящего спора не применимы. Производные исковые требования судом удовлетворены частично. В свою очередь, суд апелляционной инстанции,

увеличения предельного размера компенсационной выплаты до суммы, не превышающей 400 000 рублей, вступили в силу с 01.10.2014 и в соответствии с пунктом 13 статьи 5 Закона № 223-ФЗ указанные положения применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, то есть после 01.10.2014. До внесения указанных изменений в пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационных выплат устанавливался в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, РСА полагает, что поскольку ДТП произошло 15.07.2014 и на момент ДТП гражданская ответственность виновника – водителя транспортного средства была застрахована в ЗАО «СК «ДАР» по полису ОСАГО серии ССС № 0685320553, то, соответственно, договор обязательного страхования

Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п.2 вышеуказанного Закона, п. «к» ст.9 Правил ОСАГО 2 не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие «Причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации». Также, 23.11.2007 Совет Федерации Федерального Собрания РФ одобрил ФЗ «О внесении изменений в ОСАГО », в соответствии с которым с 01.03.2008 отменяется исключение по выплате убытков по ДТП на «внутренней территории организации». Данное ДТП произошло 11.02.2008, то есть до вступления в силу данной поправки, следовательно, согласно ст.4 ГК РФ «Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Ответчики в судебном заседании исковые требование не признали в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзывах. Таким образом, суд не находит

жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции настаивает на том, что при вынесении оспариваемого предписания управление превысило полномочия, предусмотренные положениями Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», путем вмешательства в гражданско-правовые отношения заявителя со страхователем. Ссылается на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для внесения изменений в договор ОСАГО в порядке пункта 9 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку фамилия, имя, отчество страхователя не менялись. Приводит доводы о том, что указанные непосредственно страхователем в заявлении сведения о его персональных данных (ФИО) не могут расцениваться как техническая ошибка, а являются ложными. В этой связи считает, что оспариваемым предписанием управление неправомерно лишило общество предусмотренного законом права на досрочное прекращение договора ОСАГО в случае выявления ложных или

сторон в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги. Такие изменения в контракт в части изменения цены могут быть внесены только по соглашению сторон, но не по требованию одной из сторон. Судом установлено и следует из материалов дела, что указание Банка России от 28.07.2022 № 6209-У «О внесении изменений в приложения 1 и 2 к Указанию Банка России от 08.12.2021 № 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание Банка России № 6209-У), которое вносит изменения в тарификацию полисов ОСАГО , выпущено уже по итогам состоявшейся конкурсной процедуры и подписания Контракта между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управление Министерства внутренних дел Российской федерации по Алтайскому краю» и СПАО «Ингосстрах». При этом, базовые ставки и страховые тарифы, примененные СП АО «Ингосстрах» в период действия Указания Банка России № 6209-У, полностью ему соответствуют. 20.01.2022 между

Акопян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4670/2018 по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 В результате аварии его автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» было получено заявление с приложениями о произведении выплаты. В связи с тем, что внесение изменений в ОСАГО о правомочном отказе страховой компанией в случае представления результатов независимого экспертного заключения в отсутствие осмотра автомобиля страховой компанией вступили в силу только ДД.ММ.ГГГГ и так как закон обратной силы не имеет, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ то собственник имел полное право предоставить независимое экспертное заключение, что и сделал. В связи с чем, истец считает отказ ЗАО "МАКС" неправомерным. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО <данные изъяты>. Согласно заключению ООО