В этой связи судами признаны незаконными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа в указанных выше частях. Вместе с тем, суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части, признал незаконным установление заказчиком в документации о закупке права завершить процедуру конкурентного отбора полностью или в части отдельных лотов без заключения договора в случае изменения (отсутствия) финансирования, изменения (необходимости изменения) технических решений, исходя из которых планировалось осуществление конкурентного отбора, в случае выявления необходимости внесенияизменений в планзакупки заказчика, мотивировав такой отказ условием эффективного расходования денежных средств. При этом суд округа исходил из положений частей 5 и 7 статьи 3.2 Закона № 223?ФЗ, согласно которым заказчик вправе отменить конкурентную закупку по одному и более предмету закупки (лоту) до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством. Придя к выводу об отсутствии у заказчика
в отношении администрации проведено контрольное мероприятие, целью которого являлась проверка законности, результативности (эффективности, экономности) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета Хабаровского муниципального района Мичуринскому сельскому поселению (выборочно), в части предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета Хабаровского муниципального района Мичуринскому сельскому поселению на организацию в границах поселения газоснабжения населения, а также по внесениюизменений в генеральный план поселения и правила землепользования и застройки. По результатам проверки составлен акт, выдано представление об устранении нарушений, которым предлагалось при заключении договоров, муниципальных контрактов для муниципальных нужд обеспечить недопущение в дальнейшем совершения нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс); не допускать в дальнейшем совершения случаев неэффективного расходования бюджетных средств; при формировании технических заданий, спецификаций к договорам (контрактам), заключенным для муниципальных нужд, руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации с целью
принято. Доводы жалобы данные выводы не опровергают, а лишь выражают не согласие с ними, и свидетельствуют об ином толковании норм права. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений п. 14 Постановления № 908. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается, на то, что составление планов закупок на текущий год не соответствует целям планирования и принципу информационной открытости закупки. Однако, Положение о размещении на официальном сайте информации о закупке допускает внесение изменений в план закупок и устанавливает обязанность по их опубликованию в течение 10 дней. Следовательно, Заказчик может в любой момент изменить свои намерения относительно покупки товаров, работ, услуг, разместить соответствующую информацию на официальном сайте (следуя принципу информационной открытости), сделав ее общедоступной, и ничьи права при этом, нарушены не будут. Тогда как, УФАС по НСО полагает, что внесение изменений в план закупок на текущий период не будет соответствовать целям планирования. Принцип информационной открытости реализуется в Федеральном законе
все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (статья 8 Закона о защите конкуренции). Суд первой инстанции, оценивая в совокупности и последовательности указанные выше действия участвующих в деле лиц, пришел к правильному выводу о наличии между ними согласованности поведения и общих намерений: предоставление департаментом МОГАУ «ФСК «Колымский» субсидий на строительные материалы, не являющиеся нуждами учреждения, в размере равном суммам коммерческих предложений ООО «Техстройпоставка»; направление ООО «Техстройпоставка» коммерческих предложений в отсутствие предварительных запросов заказчика; внесение изменений в план закупок с указанием начальной (максимальной) цены договора аналогичной сумме коммерческого предложения, поступившего позднее изменений; внесение изменений, инициатором которых являлся руководитель департамента, в подпункт 1 пункта 7.1 положения о закупке в части увеличения суммы закупки у единственного поставщика непосредственно перед заключением договора; неосуществление после расторжения договора № 10 иных закупок по приобретению указанных в нем товаров; последующий возврат денежных средств. При этом, ООО «Техстройпоставка», с которым заключались договоры на поставку строительных материалов, одновременно являлся
с соответствующим заявлением. В заявлении предприятие указывает на нарушение процедуры проведения проверки, выразившееся в том, что о ее проведении МП «Стоматолог» было извещено только 22.06.2017, тогда как проверка проведена 20.06.2017. Полагает, что состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку трансформаторы тока не использовались в качестве средств измерений электрической энергии, в связи с чем их поверка не требуется. Управлением не учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства принятие мер к устранению выявленных нарушений, а именно: внесение изменений в план закупок на 2017-2019, касающихся закупки трансформаторов тока. Полагает, что административный орган неправомерно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Административный орган в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований МП «Стоматолог» отказать. Полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным; оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ. В силу части 3 статьи 30.1. КоАП
основанием для заключения контракта с единственным исполнителем ООО «Колибри». Администрация отмечает, что для проведения конкурентных процедур определения поставщика необходимо доведение по муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств, а также изменение плана закупок и плана-графика. При этом только по истечению 10 дней после изменения плана-графика возможно размещение в ЕИС извещения о проведении аукциона. В связи с тем, что муниципальный контракт от 17.12.2018 Ф.2018.616034, заключенный Администрацией с ООО ПКФ «Интеграция», был расторгнут только 13.02.2019, то внесение изменений в план-закупок и план-график было возможно только 14.02.2019. Также Администрация оспаривает доводы антимонопольного органа о том, что заявителем с момента принятия решения о расторжении муниципального контракта (21.01.2019) до момента фактического его подписания (13.02.2019) не принималось действий по проведению конкурентных процедур, так как Администрацией направлялись коммерческие предложения потенциальным подрядчиком, что расценивает заявителем в качестве анализа рынка. От Управления поступил отзыв на жалобу. От Администрации поступили письменные пояснения на отзыв антимонопольного органа. От ООО ПКФ «Интеграция»
