187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 19 декабря 2011 года на 10 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 314, тел. <***> (помощник судьи Власова К.А.), факс <***>. 2. Заявителю представить: - заявление от 04.03.2011г., направленное в ГУ ПРО ФСС; приказ «о внесении изменений в приказ «о приеме на работу ». 3. Представители заявителя и заинтересованного лица о дате и времени назначения дела к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции извещены под роспись в протоколе судебного заседания (часть 6 статьи 121 АПК РФ). 4. Информация о времени и месте назначения дела к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции размещена на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края http://perm.arbitr.ru/ Судья И.В. Байдина
доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к АО «КОНАР» об установлении факта наличия трудовых отношений, установлении факта отсутствия трудовых отношений, признании приказа о принятии на работу и записи в личной карточке незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить частично. Обязать АО «КОНАР» привести в соответствие с приказом о внесение изменений в приказ о приеме на работу ФИО1 запись в личной карточке от ДД.ММ.ГГГГ о наименовании должности ФИО1. Взыскать с АО «КОНАР» компенсацию морального компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Взыскать с АО «КОНАР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «КОНАР» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня
период факта трудовых отношений в качестве **** и отсутствия факта трудовых отношений в качестве ****. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае удовлетворения судом требования ФИО1 о признании приказа о приеме на работу от 11 января 2011 года №**** незаконным, трудовые права истца были бы нарушены, поскольку признание незаконным приказа влечет за собой недействительность и всего остального, в том числе и сам факт работы истца у ответчика. В данном случае внесение изменений в приказ о приеме на работу , исправление явной технической ошибки в указании занимаемой истцом должности, свидетельствует о соблюдении трудовых прав истца, поскольку на основании именно данного приказа внесена запись в трудовую книжку о приеме истца на работу в качестве ****, на основании данного приказа истец допущен к выполнению трудовых обязанностей, на основании данного приказа истцу начислялась заработная плата в установленном именно данным приказом размере, а так же предоставлялись очередные оплачиваемые отпуска, из иных приказов работодателя за
не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, учитывая незначительный срок допущенного рушения правильно применил при избрании меры административного наказания ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, назначив наказание ниже низшего предела. Доводы ООО «МИКОНТ» о фактическом заключении трудового договора 20 марта 2017 года, поскольку именно в этот день он был подписан работником, со ссылкой на внесение изменений в приказ о приеме на работу в части даты его издания и на штатное расписание, основаны на неверном толковании нормы права. Вышеприведенные нормы закона связывают обязанность работодателя сообщать по месту прежней работы государственного служащего о приеме его на работу именно с моментом заключения трудового договора, а не с моментом начала исполнения трудовой обязанности, что может отличаться от времени принятия на работу. Ст.57 Трудового кодекса РФ предусматривает необходимость указывать в трудовом договоре самостоятельно место и дату его заключения,
доводам жалобы, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, учитывая незначительный срок допущенного рушения правильно применил при избрании меры административного наказания ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, назначив наказание ниже низшего предела. Доводы защиты о фактическом заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день он был подписан работником, со ссылкой на внесение изменений в приказ о приеме на работу в части даты его издания и на штатное расписание, основаны на неверном толковании нормы права. Вышеприведенные нормы закона связывают обязанность работодателя сообщать по месту прежней работы государственного служащего о приеме его на работу именно с моментом заключения трудового договора, а не с моментом начала исполнения трудовой обязанности, что может отличаться от времени принятия на работу. Ст.57 Трудового кодекса РФ предусматривает необходимость указывать в трудовом договоре самостоятельно место и дату его заключения,
