введения запретов на осуществление такой деятельности организациями технической инвентаризации, в том числе возложения таких функций на государственные бюджетные учреждения. Бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного и муниципального задания оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности. Оспариваемым положением не ограничивается деятельность иных организаций, осуществляющих техническую инвентаризацию, при этом допускается натурное обследование объекта учета иными организациями технической инвентаризации в целях уточнения соответствия принадлежности, фактического использования, состояния объектов учета документации, на основании которых происходит внесение изменений в технический паспорт и технической инвентаризации в соответствии с оспариваемым порядком. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение законность судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, с которой Судебная коллегия согласна. В связи с изложенным, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приводится доводов, влекущих безусловную
удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили доводы Службы о том, что проведенные предпринимателем работы не относятся к реконструкции объекта капитального строительства. Суды не разграничили понятие «перепланировки» и «реконструкции». В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно пункта 14 статьи 1 градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Служба
и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). В данном случае суды апелляционной инстанции и округа сослались на демонтаж предприятием радиаторов отопления и переход на автономную систему отопления. В соответствии со статьей 25 ЖК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт
доводов кассационной жалобы, не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств того, что спорный подъезд законсервирован, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности иска. Суды отклонили контррасчет Администрации, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение объема и стоимости услуг по Договору. Также апелляционным судом отмечено, что Администрация не представила доказательств внесения изменений в технический паспорт на дом при проведении консервации первого подъезда; право собственности на квартиры с 1-й по 16-ю в доме № 33 на улице Строителей в населенном пункте Оленья Губа ЗАТО Александровск принадлежит Администрации, доказательства принадлежности квартир иным лицам в деле отсутствуют. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по
Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах, договоры аренды (№ 14), свидетельские показания граждан: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, письменные объяснения председателя правления потребительского общества «Среднеахтубинское» ФИО8 Исходя из вышеизложенного суды обоснованно указали, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств опровергающих доводы заявителя о демонтаже в 2004 году стен, что привело к увеличению площади торгового зала до 166,7 кв.м. Внесение изменений в технический паспорт магазина лишь в апреле 2008 года не свидетельствует о неправомерном применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения в 2005 – 2007 гг. При таких обстоятельствах коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2009 и постановление Двенадцатого
с пунктом 6.5.1 договора арендодатель вправе в судебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору, расторгнуть договор в случаях, когда арендатор: - пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества с неоднократным нарушением; - существенно ухудшает имущество; - не выполняет иные требования, предусмотренные договором. Истец, считая, что ответчик без надлежащего согласования произвел следующие работы: - переустройство вентиляционной системы нежилого помещения; - перепланировка нежилого помещения с изменением технической конфигурации, требующей внесение изменений в технический паспорт помещения многоквартирного жилого дома: устройство дверного проема на месте витражных групп, 18.10.2019 направил в адрес ответчика письмо № 05/10/522 об устранении нарушений условий договора. Истец 25.03.2020 направил в адрес ответчика претензии № 5/03/2020 и № 06/03/2020. В адрес ответчика 06.08.2020 направлена претензия, содержащая предложение расторгнуть договор. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на
внутренние газопроводы, указанные в приложении № 1) и не имеет никакого отношения к подземному газопроводу, находящемуся за территорией Уруссинской ГРЭС. Истцом не доказано допустимыми доказательствами наличие права собственности на подземный газопровод, находящийся за территорией Уруссинской ГРЭС и присоединенный к ГРС (газораспределительной станции). Внутренние газопроводы объекта ЭПТК Уруссинской ГРЭС, находящиеся на территории «ТГК Уруссинская ГРЭС» и указанные в приложении № 1 к договору не являются доказательством подключения истца к магистральному газопроводу высокого давления. Внесение изменений в технический паспорт заявителя (ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС») структурным подразделением РГУП «БТИ» путем исправления описания ранее уточненного объекта было исполнено, не имея на это соответствующих полномочий. Таким образом, исходя из материалов дела судами сделан вывод, что спорный участок газопровода не только поставлен на кадастровый учет с учетом изменений, внесенных на основании технического плана сооружения от 14.04.2014, изготовленного кадастровым инженером ООО «Земля и недвижимость» ФИО5, но и отнесен к собственности третьего лица – ЗАО «ТГК Уруссинская
того, что обстоятельства касаемо домов по спорным адресам входили в предмет рассмотрения спора по делу № А60-16312/2020, некоторые жилые помещения граждан оборудованы стационарными электрическими плитами. В обоснование своих доводов общество «Энергосбыт Плюс», ссылаясь на судебную практику, утверждает о том, что нарушения требований законодательства не имеется, по той причине, что, Податель жалобы был вынужден откорректировать тарифы на электроэнергию с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по указанному делу. Как полагает Ресурсоснабжающая организация, внесение изменений в технический паспорт многоквартирного дома не требуется, соответственно, при начислении платы за потребленную электроэнергию в жилых помещениях, оборудованных стационарными электрическими плитами, применялся тариф на электроэнергию по пункту 2 ежегодно утверждаемых надзорным органом тарифов для категории потребителей «население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками и приравненные к ним» обоснованно. В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо указало на то, что судебные акты судов первой и
жилых помещений либо использование их не по назначению, оставлено без изменения. Решением Самарского областного суда от 24.07.2014 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.05.2014 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ, ссылаясь на то, что переоборудование системы отопления, не влекущее за собой внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, не требует согласования с органом местного самоуправления, а значит, не является самовольным. Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Частью 1 ст. 7.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольное переустройство жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого
