арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесенииизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленные на отчуждение в собственность ООО "Интерприбор" складских помещений и сооружений здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, дом 5-а, общей площадью 115,0 кв. м, а именно помещения и сооружения лит. Б, В, Г, в соответствии с техническимпаспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пушкинским БТИ от 21.03.2001. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу N А41-14142/16, измененным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, удовлетворены требования ООО "Интерприбор" в части урегулирования разногласий, возникших между ООО "Интерприбор" и администрацией города Пущино Московской области, при заключении договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 18.10.2015, регистрационный N 20 (помещения первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр "В", проспект Науки, дом 5-а, общей площадью 442,0 кв. м, а именно
арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Порядком и сроками внесенияизменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, пришли к выводу о том, что оспоренное решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что многоквартирный дом является единым домовладением и согласно техническомупаспорту состоит из двух основных частей Лит А, А1 и пристройки Лит. 2, имеет единый план земельного участка, в связи с чем решение собственников только одной части дома (МКД № 2) без учета мнения собственников других частей дома не может быть признано законным в связи с отсутствием кворума. Суды приняли во внимание апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25.10.2013 по делу
только с согласия всех собственников в данном доме путем его реконструкции. Согласно п. 8.2.14 Устава ТСЖ к компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции. Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что реконструкция в жилом доме не проводилась, общее собрание собственников помещений подобного решения не принимало. Согласие собственников об уменьшении размера общего имущества отсутствует. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что внесение изменений в технический паспорт дома от 04.08.2008 произведено ответчиком неправомерно. Доводы ответчика, что заявка предпринимателя ФИО5 от 11.12.2009 на изготовление технического паспорта согласована членами правления ТСЖ, судом не принимается, поскольку данная заявка не должна была повлечь изменение размера общего имущества собственников помещений в доме и указанное согласование не относится к компетенции правления ТСЖ и выполнено с превышением полномочий правления, установленных Уставом ТСЖ (раздел 9). На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования. В силу ст. 110 АПК РФ
подвала площадью 1 289.1 м2, в том числе в отношении помещений, принадлежащих ООО «Марк» на праве собственности. Такие выводы не соответствуют действительности, не имеют на то правовых оснований. ООО «Марк» не допускало эксперта в свои помещения для обследований, и не было информировано о необходимости каких-либо обследований в своих помещениях. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того, эксперт не являлся и не является кадастровым инженером, не является также лицом, имеющим права на внесение изменений в технический паспорт дома в отношении целевого назначения помещений подземного этажа. При этом, помещения подвала площадью 1 289.1 м2, которые согласно технического паспорта имеют наименование «подземный этаж», безосновательно определены экспертом: «все нежилое помещение (подземный этаж) является техническим этажом» и «что нежилое помещение исходя из совокупности его признаков, предназначено для обслуживания более чем одного помещения в данном доме». Такой вывод эксперта относит все помещения Заявителя к общему имуществу дома, что не соответствует действительности и нарушает права собственности
площадью 32,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-а, <адрес>, принадлежащее на праве собственности гражданину ФИО2, в нежилое помещение. Разрешить гр. ФИО2 произвести перепланировку с устройством дверного проема вместо окна, в соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от ДД.ММ.ГГГГ. Гр. ФИО2 согласовать с МКУ «Управление архитектуры и строительства <адрес>» проект оформления фасадной части входа в нежилое помещение. Управлению по жилищным вопросам Администрации <адрес> выдать ФИО8 уведомление по установленной форме. Гр. ФИО2 обеспечить внесение изменений в технический паспорт дома и помещения после получения уведомления о переводе квартиры в нежилое помещение. Гр. ФИО2 получить в Управлении по жилищным вопросам Администрации <адрес> акт приемки выполненных работ, после завершения работ по перепланировке нежилого помещения. К материалам дела приложена копия Уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ Управления по жилищным вопросам Администрации ГОсВД «<адрес>». Согласно копии Акта приемки работ по переустройству, перепланировке и (или) иных работ от ДД.ММ.ГГГГ за №-А, комиссией принято
с дверью на первом этаже в первом подъезде домаустановлена собственником нежилого помещения ФИО3 на основании решенияобщего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 22.10.2004 г. Следует отметить, что решением общего собрания не зафиксировано точное место установки такой перегородки. Из-за судебных споров с ФИО1 собственник ФИО3 27.12.2018 года была вынуждена перенести данную перегородку ближе к своему нежилому помещению, что не противоречит принятому общим собранием собственников решению. В настоящее время проводится узаконение ( внесение изменений в технический паспорт дома ) данной перегородки. Металлическая перегородка с дверью, о которой говорится в пункте 2 просительной части искового заявления, отсутствует. Как указано выше, вместо данной перегородки по предписанию органа пожарного надзора установлена противопожарная перегородка 1-го типа без проемов и дверей (стена). В настоящее время проводится узаконение (внесение изменений в технический паспорт дома) данной перегородки. Данная перегородка была установлена ФИО3 в соответствии с мировым соглашением, заключенным между ФИО3 и ФИО1, утвержденным определением Фрунзенского районного суда
