Внесение изменений в техническое задание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «ТаИр» (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «ИнжПроектСервис» (исполнитель) обязательств по договору от 18.09.2018 № ПИР-ИПС-АБИ/18, от исполнения которого заказчик отказался письмом от 13.12.2019. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили частичное выполнение исполнителем работ по первому этапу, принятие им всех зависящих от него мер для выполнения договорных обязательств, возникновение при исполнении договора необходимости внесения изменений в техническое задание , без которого дальнейшее выполнение работ было невозможно, а также увеличения сроков выполнения работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 401, 405, 406, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне исполнителя неосновательного обогащения в искомой сумме и об отсутствии оснований для применения к нему меры ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 договора, отказав в иске. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по

иска. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие доказательств согласования с ним внесения изменений в техническое задание к договору не может быть принята во внимание. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» в

взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором. Исходя из изложенного, суды должны были проверить надлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения, при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание . Как следует из материалов дела, общество соответствующих мер, направленных на заключение такого дополнительного соглашения, не предпринимало. Выводов о наличии внесенных изменений в проектно-сметную документацию и техническое задание относительно спорных работ в судебных актах не имеется. Довод истца о срочной необходимости выполнения спорных работ, относящихся к нулевому циклу строительства, не обоснован документально со ссылкой на отсутствие этих работ в проектно-сметной документации и техническом задании, заявлен им без учета наличия последующей возможности до

дела доказательства и установив, что после передачи истцу (государственный заказчик по государственному контракту от 17.11.2017 № 4-17) по акту от 24.09.2018 № 215 подготовленной проектной документации ответчик (генеральный подрядчик) получил от истца 18.12.2018 и 25.12.2018 новые техническое и тактико-техническое задания, которыми внесены существенные изменения в подготовленную проектную документацию, в результате чего произошло значительное увеличение фактически выполненных работ, и без внесения изменений в эту документацию ответчик не мог приступить к выполнению рабочей документации, суды пришли к выводу о том, что просрочка выполнения работ допущена ответчиком вследствие действий истца по изменению технического задания и представлению тактико-технического задания. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец приводит доводы,

контракту выполнены им надлежащим образом, однако ответчик от подписания унифицированной формы товарной накладной № Торг-12 и дополнительного соглашения о внесении изменений в спецификацию на поставку уклоняется. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 519, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о том, что предприниматель не исполнил принятые на себя обязательства по спорному контракту по поставке работоспособного комплекта оборудования. Судебные инстанции исходили из того, что истец в нарушение условий контракта поставил товар с иными параметрами, что не соответствует товару указанному в Техническом задании к контракту, о чем сторонами подписан акт несоответствия поставленного товара, при этом обращение о том, что привезенное изделие является

этом такой протокол подписан Бюро с оговоркой, что срок поставки 28.12.2020 зависит от выполнения пункта 6 названного протокола (согласования с АО «ПЗ МАШ»). Заявляя требование о признании несогласованным условия о сроке выполнения 2 этапа работ, Бюро не требует признания Договора незаключенным – по всем иным условиям сторонами соглашение достигнуто. По протоколу совещания 30.09.2021 №ЯИДН.СБ.213-2021, подписанному представителями Института, Бюро, ООО «Рубин», срок выполнения работ – до 15.11.2021; в данном протоколе также указано на внесение изменений в техническое задание и заключение дополнительных соглашений между ООО «Рубин» и Институтом, а также между Институтом и Бюро. Указанное внесение изменений в техническое задание влечет продление сроков выполнения работ, при этом заявленная в рамках настоящего дела позиция Института не согласуется с тем фактом, что ООО «Рубин» и Институт подписывают решения и протоколы о переносе сроков выполнения работ. В ходе выполнения работ на уровне Министерства и ООО «Рубин» было принято решение о поставке изделия для проведения

№ А60-20921/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Кушвинскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>); к Свердловской области, третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о расторжении концессионного соглашения, по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского ГО к обществу «Производственное коммерческое предприятие Синергия» об обязании совершить действия, направленные на внесение изменений в техническое задание Концессионного соглашения №1, установил: общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (далее – ООО «ПКП Синергия», истец по первоначальному истку) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Кушвинскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа к Свердловской области (далее – КУМИ, ответчик по первоначальному иску) об установлении невозможности исполнения установленных концессионным соглашением от 29.04.2019 № 1 обязательств, вследствие действий Комитета по управлению имуществом

заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Кушвинскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее – комитет), к Свердловской области об установлении невозможности исполнения установленных концессионным соглашением от 29.04.2019 № 1 обязательств вследствие действий комитета при подготовке и заключении концессионного соглашения. Комитет обратился в суд со встречным иском к обществу «ПКП Синергия» об обязании общества совершить действия, направленные на внесение изменений в техническое задание концессионного соглашения от 29.04.2019 № 1 в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения Кушвинского городского округа, в порядке, установленном Правилами предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368, обязать общество «ПКП Синергия» совершить действия, направленные на внесение изменений в сроки исполнения концессионного соглашения от 29.04.2019 № 1 в связи с началом его действия в 2019 г. в порядке, установленном Правилами предоставления антимонопольным органом

44 поставил 4 павильона стоимостью 1 466 666,68 руб., 19.12.2016 по товарной накладной № 46 поставил 10 павильонов стоимостью 3 666 666,64 руб. Со ссылкой на ненадлежащее исполнение договора, в адрес поставщика 29.12.2016 направлено требование об уплате неустойки, начисленной за период с 09.12.2016 по 19.12.2016 в сумме 22 000 руб. В ответ на указанное требование поставщик в письме от 18.01.2017 сообщил об отказе оплатить неустойку ввиду привлечения субподрядчика рекомендованного истцом, а также внесение изменений в техническое задание в части схемы устройства полов, не предусмотренные первоначально при подписании договора, что привело не только к увеличению сроков выполнения работ, но и дополнительным материальным расходам. Поскольку в досудебном порядке неустойка не была оплачена, МУП «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Принимая во внимание предмет заключенного договора, предусматривающий поставку товара, изготовленного по индивидуальному заказу поставщика,

Знаменск «Сервис» ФИО1 14 мая 2019 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru муниципальным предприятием МБУ МО «ЗАТО Знаменск «Сервис» были размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация об этом аукционе на право заключить контракт на поставку светильника уличного светодиодного. 22 мая 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ СВЕТ» была подана жалоба на действия/бездействия заказчика, согласно которой, требуют приостановить действие аукциона №, выдать Заказчику предписание о внесение изменений в техническое задание , отменить протоколы подведения итогов аукциона и перевыставить аукцион с измененной документацией. Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. В силу части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в

администрации города Мурманска и ООО «***» заключен муниципальный контракт №*** от Дата на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома Адрес*** в городе Мурманске, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные техническим заданием и муниципальным контрактом по цене ***. В ходе выполнения контракта по результатам обследования объекта капитального ремонта в техническое задание были внесены изменения: исключены одни виды работ в связи с целесообразностью их выполнения и включены другие работы. Внесение изменений в техническое задание зафиксировано актом от Дата и актом от Дата, которые подписаны сторонами муниципального контракта. Условия муниципального контракта о видах и объемах работ претерпели изменения Дата и Дата при подписании актов о внесение изменений в техническое задание, а постановление УФАС по Мурманской области вынесено Дата за пределами срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того, указала, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило распоряжение должностного лица о подписании счета на оплату выполненных