Внесение изменений в утвержденное судом мировое соглашение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

специальными познаниями, должен был знать, доказательств, подтверждающих объективную невозможность выполнения условий мирового соглашения, ООО «СтройЛайт» в материалы дела не представлено. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Фактически, требования истца, заявленные в настоящем споре, направлены на внесение изменений в утвержденное судом мировое соглашение , поскольку в случае удовлетворения исковых требований в рамках настоящего спора судом по делу будут приняты судебные акты, прямо противоречащие друг другу. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 « О примирении сторон в арбитражном процессе» предусмотрена возможность заключения сторонами и утверждения судом нового мирового соглашения, изменяющего условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом. При указанных обстоятельствах, решение суда

от 31.07.2018 № 52168/П в полном объеме, как в отношении основного, так и в отношении связанных с ним дополнительных обязательств. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Фактически, требования истца, заявленные в настоящем споре, направлены на внесение изменений в утвержденное судом мировое соглашение , поскольку в случае удовлетворения исковых требований в рамках настоящего спора судом по делу будут приняты судебные акты, прямо противоречащие друг другу. Таким образом, истец утратил право на иск, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020 по делу А50-33013/2019 утверждено мировое соглашение истца и ответчика в рамках рассмотрения спора по иску истца о взыскании задолженности по договору субподряда №52168/П от 31.07.2018, которое является для взыскиваемых убытков по настоящему спору, основным,

16.07.2014. Заявление рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц. Заявитель (должник) в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал. Временный управляющий в судебном заседании указал, что фактически при составлении проекта мирового соглашения от 30.10.2013 были допущены арифметические ошибки в части начисления размера процентов. Представитель ФНС России и ООО «Агромакс» просили отказать в удовлетворении заявления, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает внесение изменений в утвержденное судом мировое соглашение . Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны суд установил следующее. В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агромакс» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту ООО «АСК», должник) несостоятельным (банкротом) на основании ст.ст. 3, 6, 7, 11, 39, 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Свое заявление заявитель обосновывал тем, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-8617/2012 от

настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Тверского районного суда г.Москвы от 22.12.2015 года между должниками ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО1, Б.Р.С.., с одной стороны, и ООО <данные изъяты>», с другой стороны, утверждено мировое соглашение и достигнута договоренность о реструктуризации долга и установления иного графика платежей в дальнейшем. Поскольку действующим законодательством не предусмотрен механизм внесения изменений в утвержденное судом мировое соглашение , то единственным способом утвердить измененные условия стало утверждение нового мирового соглашения в рамках исполнительного производства. С этой целью взыскатель получил исполнительные листы и инициировал возбуждение исполнительных производств. 15.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска были возбуждены исполнительные производства. В срок, предусмотренный законом для добровольного исполнения исполнительного документа, взыскатель заявлением от 19.03.2018 года известил судебного пристава-исполнителя о том, что между сторонами заключается мировое соглашение, в связи, с чем просил снять аресты

Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Тверского районного суда г.Москвы от Дата между должниками ООО «Магазин № 66 Чайка», ООО «Делон», ФИО1, Б.Р.С., с одной стороны, и ООО КБ «Юниаструм банк», с другой стороны, утверждено мировое соглашение и достигнута договоренность о реструктуризации долга и установления иного графика платежей в дальнейшем. Поскольку действующим законодательством не предусмотрен механизм внесения изменений в утвержденное судом мировое соглашение , то единственным способом утвердить измененные условия стало утверждение нового мирового соглашения в рамках исполнительного производства. С этой целью взыскатель получил исполнительные листы и инициировал возбуждение исполнительных производств. Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска были возбуждены исполнительные производства. В срок, предусмотренный законом для добровольного исполнения исполнительного документа, взыскатель заявлением от Дата известил судебного пристава-исполнителя о том, что между сторонами заключается мировое соглашение, в связи, с чем просил снять аресты со счетов

суд с иском к Правобережному РОСП г.Магнитогорска об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Определением Тверского районного суда г.Москвы от 22.12.2015 года между должниками ООО «Магазин № 66 Чайка», ООО «Делон», ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО КБ»Юниаструм банк», с другой стороны, утверждено мировое соглашение и достигнута договоренность о реструктуризации долга и установления иного графика платежей в дальнейшем. Поскольку действующим законодательством не предусмотрен механизм внесения изменений в утвержденное судом мировое соглашение , то единственным способом утвердить измененные условия стало утверждение нового мирового соглашения в рамках исполнительного производства. С этой целью взыскатель получил исполнительные листы и инициировал возбуждение исполнительных производств. 15.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска были возбуждены исполнительные производства. В срок, предусмотренный законом для добровольного исполнения исполнительного документа, взыскатель заявлением от 19.03.2018 года известил судебного пристава-исполнителя о том, что между сторонами заключается мировое соглашение, в связи с чем просил снять аресты