заказчика и конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» как владельца транспортных средств, антимонопольным органом вынесено решение от 08.04.2015 о признании жалобы необоснованной. Оспариваемое решение мотивировано отсутствием у конкурсной комиссии заказчика оснований для отклонения заявки ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на участие в конкурсе, в связи с внесением изменений в заявку до истечения срока ее подачи. Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пришли
агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, и исходил из недоказанности Роспатентом возможности введения потребителя в заблуждение относительно места происхождения товара либо его изготовителя при регистрации комбинированного обозначения со словесным элементом «Scottish Bobby» в отношении товара 33-го класса МКТУ «виски». Обязывая Роспатент повторно рассмотреть возражение общества от 28.12.2015, суд первой инстанции указал на невозможность достоверно установить реализацию заявителем волеизъявления на «сужение» истребуемого объема правовой охраны заявленного на регистрацию обозначения посредством внесения изменения в заявку на стадии рассмотрения возражения в палате по патентным спорам. Выводы суда поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в границах ЗСП «Волга». При этом антимонопольный орган исходил из того, что указанные действия оказали влияние на формирование итоговой цены второго этапа КОМ на 2013 год в ЗСП «Волга», а именно: произошел рост цен на мощность со 128 909,75 руб./МВт до 153 966,23 руб./МВт. Однако суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия между указанными лицами антиконкурентного соглашения, указав, что действия по внесениюизменений в заявки на втором этапе КОМ носят объективный характер и не связаны с действиями, направленными на исполнение антиконкурентного соглашения. В обоснование своих выводов суды сослались на положения статей 25, 45 Закона о защите конкуренции, согласно которым при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом в качестве доказательств рассматриваются документы, сведения, объяснения, информация в письменной и устной форме, включая служебную переписку в электронном виде. Суды посчитали, что такими доказательствами могут быть объяснения заинтересованных лиц, показания
ноября 2015 г. № 1219, предусмотрены аналогичные полномочия. С учетом содержания приведенных положений нормативных правовых актов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый порядок принят Минприроды России в пределах имеющихся у него полномочий и с соблюдением порядка издания нормативного правового акта, требований, установленных для его государственной регистрации и опубликования. Пункт 4 Порядка определяет процедуру подготовки, принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов в субъекте Российской Федерации и внесения в него изменений, согласно которому заявку на установление квоты добычи для каждого вида охотничьих ресурсов подают юридические лица и индивидуальные предприниматели, заключившие охотхозяйственные соглашения. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пункт 4 Порядка соответствует Федеральному закону «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 9 статьи 24 которого предписано, что квота добычи охотничьих ресурсов в отношении каждого закрепленного охотничьего угодья
на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности автотранспорта ГУ МВД России по Челябинской области; по состоянию на 03.04.2014 государственные контракты не были заключены. Обращаясь в антимонопольный орган с соответствующей жалобой, СОАО «ВСК», ссылаясь на то, что поскольку конкурсной комиссией в протоколе рассмотрения заявок от 25.03.2014 № 1 К/Р (изм.) неправомерно указано на то, что «Задекларировано 28 договоров. Фактически учитывается 0 (ноль) представленных договоров», общество, воспользовавшись правом на внесение изменений в заявку на участие в конкурсе, не нарушены положения ч. 9 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, так как изменение заявки на участие в конкурсе, связано с внесением заказчиком изменений в конкурсную документацию. Поскольку в конкурсной документации отсутствовало требование о предоставлении в заявке договоров СТО, следовательно, наличие (отсутствие) таких договоров должно оцениваться на стадии оценки и сопоставления заявок, а не на стадии рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Полагая, что решение антимонопольного органа
делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что в период производства работ в рамках ордера ГАТИ № К-8737 от 13.09.2017 ООО «ПМС-Классик», являющееся абонентом ПАО «Ленэнерго», была направлена заявка на увеличение ранее заявленной мощности и количества точек присоединения, явившаяся причиной корректировки технических условий, ранее выданных на основании заявки № 15-25581, указанное послужило основанием для внесения изменений в проектную и рабочую документацию (спецификацию) в части оборудования новой БКТП, что потребовало внесение изменений в заявку ПАО «Ленэнерго» на поставку оборудования для новой БКТП в части комплектации данной БКТП и сроков поставки (письмо от 28.09.2017 исх. № ЛЭ/04-247/938), в этой связи Общество не смогло завершить все работы в установленные ордером сроки. Таким образом, работы по восстановлению благоустройства не производились, так как работы, предусмотренные ордером, не завершены и подана заявка на его переоформление. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность
по заявке истца у Туроператора в отношении 1 туриста (ФИО1) имеется сумма к возврату в размере, эквивалентном <данные изъяты> долларам США, что касается возврата денежных средств, поступивших в счет оплаты бронирования на других 2-х туристов по вышеуказанному туру (ФИО4 и ФИО6), туроператором в одностороннем порядке принято решение о депонировании данных денежных средств. В ответе также указано, что в случае принятия решения о бронировании новой заявки для данных туристов последующая аннуляция новой заявки ( внесение изменений в заявку ) возможна по договору с учетом фактических затрат туроператора. Согласно полученному ответу от САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания отказалась удовлетворить требования истца, сославшись на отсутствие оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Страховой компанией отмечено, что «поскольку обязательство туроператора прекратилось ввиду издания Президентом РФ Указа от ДД.ММ.ГГГГ №, туроператор не отвечает за убытки, причиненные туристам и они подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета». С действиями ответчиков истец не
