выполненных ею обязательных работ. Фактически работа по уборке помещений администрации с.<адрес> выполнялась не самой Р., а младшим братом последней. В силу определенных семейных обстоятельств и необходимости посещать занятия, Р. убедила ее, что не сможет отбыть наказание по приговору суда в виде 150 часов обязательных работ. Войдя в положение Р., она решила помочь последней. Р. заверила, что работы будут выполняться младшим братом последней, и в силу своей юридической неграмотности, она предположила, что внесение ложных сведений в табель учета рабочего времени Р. никаких негативных последствий не понесет. В связи с изложенным, она согласилась помочь. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № Р. была принята в <адрес> на должность уборщицы. В конце каждого месяца в период с января по февраль 2019 года, Р. приходила в ее служебный кабинет и получала от нее заполненный табель учета рабочего времени, заверенный ее подписью и оттиском печати <адрес> которые та должна была представлять в уголовно-исполнительную инспекцию. Далее она показала, что
заместителю прокурора <данные изъяты>, и.о. прокурора <данные изъяты> ФИО1 о признании решения незаконным, возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административным иском к первому заместителю прокурора <данные изъяты> ФИО1, прокуратуре <данные изъяты>, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в прокуратуре <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру <данные изъяты> с обращением о вынесении прокуратурой мотивированного постановления о направлении материалов по факту внесения ложных сведений в табели учета рабочего времени в следственный орган для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ на предмет наличия преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Ответом первого заместителя прокурора области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении данного обращения отказано. Не согласившись с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обжаловал его ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу – прокурору <данные изъяты> ФИО5 Ответом первого заместителя прокурора области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении
ч.3 ст.159 УК РФ, соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 140-146 УПК РФ. Как видно из материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного БЭП ОВД по Ровеньскому району В. от 22 апреля 2011 года, зарегистрированный в установленном порядке. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили имеющиеся в материалах проверки данные о том, что Ж., являясь директором МОУ , в период с 01 февраля 2009 года по 01 января 2010 года путем внесения ложных сведений в табеля учета рабочего времени похитил бюджетные средства в сумме 20000 рублей. Эти данные указывают на наличие в действиях Ж. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Уголовное дело возбуждено правомочным лицом в порядке, установленном ст.146 УПК РФ. А довод жалобы Ж. о недостаточности доказательств и недоказанности его вины несостоятелен, так как проверка вопроса доказанности вины не входит в компетенцию суда на досудебных стадиях производства по уголовному делу. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или
