Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 по делу № А40-161653/2014, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Республиканское агентство микрофинансирования» (далее – должник) его кредитор – ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2 по внесению в депозитнотариуса причитающихся ей денежных средств. Определением суда первой инстанции от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.09.2020 и округа от 05.11.2020, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя ходатайство общества «Эйвон Бьюти Продактс Компании» о процессуальной замене общества «Сашико», суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 313, 327, 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае исполнение обязательства должника третьим лицом путем внесения денежных средств на депозитнотариуса являлось законным и повлекло за собой переход требования к исполнившему обязательство лицу. Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «РБК 82», суд первой инстанции исходил из того, что в данном конкретном случае уступка обществом «Сашико» прав требования по денежным обязательствам обществу «РБК 82» не имеет правового значения ввиду погашения таких обязательств путем внесения денежных средств на депозит нотариуса; общество «РБК 82» не лишено права обратиться к нотариусу для получения с депозита причитающихся ему денежных
жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель жалобы указывает на то, что судам следовало применить к спорным правоотношениям положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства по внесению дополнительного вклада в уставный капитал общества исполнены ФИО1 в полном объеме и в установленный срок путем внесения денежной суммы в депозитнотариуса . Неуведомление ФИО1 общества о внесении им денежных средств в депозит нотариуса нельзя квалифицировать как злоупотребление правом, так как в силу приведенной выше нормы права указанные действия являются обязанностью нотариуса. В данном случае обязательство считается исполненным с момента внесения денежных средств в депозит нотариуса, а не с момента получения обществом извещения нотариуса, что судами не учтено. Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь
связи с исполнением обязательств по оплате земельного участка. Компания, ссылаясь на то, что ею было исполнено обязательство по оплате стоимости земельного участка, однако Общество уклонилось от снятия обременения земельного участка ипотекой в силу закона, обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском. Возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество указало на то, что оно от принятия исполнения по договору купли-продажи не уклонялось, согласия на новацию (оплату земельного участка векселем) не давало, в связи с чем внесение в депозит нотариуса векселя не является надлежащим прекращением обязательства покупателя по оплате переданного товара. Общество также указывая на то, что оно на основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ вправе требовать возврата земельного участка, так как Компания не исполнила надлежащим образом свое обязательство по оплате земельного участка, обратилось в арбитражный суд со встречным иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
11,8% годовых не позднее 19.12.2014. Выдача кредита подтверждена выпиской по ссудному счету № 45208810255000000055. По договору от 08.12.2022 № 0095-3-100414-Ц уступки права требования Банк уступил Компании право требования от Общества уплаты 652 242 087,52 руб. долга по Договору. Ссылаясь на неисполнение ООО «Интерком» своих обязательств по Договору, ООО «Петровский Арт Лофт» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции признал заявление обоснованным, отклонил возражения Общества, сославшегося на отсутствие у него признаков неплатежеспособности, внесение в депозит нотариуса денежных средств в счет погашения долга, а также на наличие спора о признании договора цессии недействительным, при рассмотрении которого арбитражным судом приняты обеспечительные меры, запрещающие Компании реализовывать уступленное ей Банком право требования. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к противоположным выводам. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого постановления от 19.10.2023. Согласно части 1
500 000 руб. для перечисления их на специальный банковский счет должника ФИО1 Вместе с тем, к указанному выше соглашению от 21.07.2017 не имеет никакого отношения финансовый управляющий ФИО9, так как он не является участником этого соглашения. Наличие указанного соглашения не обязывает покупателя по совершению с имуществом должника действий непосредственно с финансовым управляющим последнего. Реальная финансовая возможность покупателя приобрести жилой дом с земельным участком стоимостью не ниже 14 000 000 руб. документально не подтверждена. Внесение в депозит нотариуса 500 000 руб. недостаточно, чтобы считать, что у покупателя имеются действительно денежные средства в необходимом объеме для расчета по сделке, при чем не с ФИО8, который не является ни собственником имущества ФИО9, ни его уполномочным представителем в деле о банкротстве. Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что представленные должником в апелляционный суд новые доказательства в подтверждение обоснованности своего ходатайства не изменили ситуацию, которая была оценена судом первой инстанции по существу при разрешении
что денежное обязательство ООО «Аптека на Красном» перед ООО КЭМ «Дюна», установленное решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2019 по делу №А45-36297/2018 в сумме 3 961 618, 54 рублей прекращено исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ, исполняя определение суда по делу №А03-7321/2017 от 30.08.2019 ООО «Аптека на Красном» платежным поручением №1 от 13.09.2019 перечислило в депозит нотариуса ФИО4 денежные средства в размере 8 017 722, 95 рублей с назначением платежа « внесение в депозит нотариуса для передачи конкурсному управляющему ООО КЭМ «Дюна» К. С. Александровой», фактически перечисленные 13.09.2019 в депозит нотариуса денежные средства в сумме 8 017 722, 95 рублей были получены кредитором, распределены и не возвращены нотариусу и/или заявителю ни на момент вынесения оспариваемого определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения (13.01.2020), ни до настоящего времени; указывает о преднамеренном уничтожении ООО «Аптека на Красном» как предприятия малого бизнеса, преследовании иных целей, не связанных с погашением
дело № 50RS0№-10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2022 года Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кургановой Н.В., при секретаре судебного заседания Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З. о признании незаконными действий нотариуса, об обязании нотариуса возвратить денежные средства, УСТАНОВИЛ: З. обратился в суд с требованиями: -признать незаконным и отменить внесение в депозит нотариуса П. нотариального округа МО А. денежных средств в размере 30 300 рублей, внесенных Б. от имени Б., -обязать А., нотариуса П. нотариального округа МО перечислить денежные средства в размере 30 300 рублей в депозит П. <адрес> отделения судебных приставов, полученные от Б. от имени Б. в счет погашения ею задолженности по исполнительным производствам №-ИП и№-ИП. В обоснование иска указано, что <дата> З. и И. сообщили З., что их представитель О. <дата> ознакомился с
