ведения предпринимательской деятельности, утраты возможности получать доход от ее осуществления в той форме, которая осуществлялась истцом до внесения сведений в РНП, что свидетельствует о причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступлением вреда для истца. Ссылка ответчика на положения пункта 1 статьи 2 ГК РФ судом отклоняется как несостоятельная, поскольку фактическим основанием иска является факт включения в РНП по решению ответчика сведений об истце как о физическом лице. Довод ответчика о том, что внесение в РНП – мера ответственности, которую возлагает на себя участник закупки, принимая в ней участие и неся все последующие риски также не принимается судом во внимание как противоречащий смыслу действующего законодательства в соответствующей сфере, а также представленным в материалы дела документам. Противоправность действий ФАС России при принятии решения о включении сведений об истце в РНП подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда – постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2021 года по делу
деятельности - производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих отделочных и завершающих работ и работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки. Таким образом, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя не является оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Соответственно, довод о невозможности осуществления предпринимательской деятельности необоснован, т.к. у указанного индивидуального предпринимателя имеется возможность на получение прибыли от основной деятельности и дополнительных видов деятельности, так как внесение в РНП означает невозможность оказания им услуг только для государственных и муниципальных нужд. Суд также предоставил предпринимателю дополнительное время для возможности подтверждения его довода о том, что ему причиняется значительный материальный ущерб в связи с невозможностью участвовать в конкурсах на заключение государственных и муниципальных контрактов. Однако никаких обосновывающих данный довод документов предпринимателем в материалы дела представлено не было. Следовательно, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления неблагоприятных последствий непредставления таких документов.
заявителя изложены в заявлении, уточнениях и возражениях на отзыв. В отзыве на заявление УФАС по КО полагает, что срок, в течение которого антимонопольный орган должен включить в реестр сведения о недобросовестном участнике закупки, не является пресекательным, так как факт недобросовестного поведения поставщика устанавливается судебным решением либо решением антимонопольного органа. Решение о включении в РНП обществом не обжаловалось, поэтому несоблюдение данных сроков не может служить основанием для удовлетворения требования об исключении общества из реестра. Внесение в РНП за сроками, предусмотренными на совершение указанного действия, не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку общество могло участвовать в закупках до внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Несоблюдение данного срока при наличии оснований для внесения сведений в реестр не является основанием для исключения таких сведений из реестра. Также считает, что территориальные органы ФАС России не обладают полномочиями на ведение реестра недобросовестных поставщиков (включению (исключению) сведений о недобросовестных поставщиках в данный реестр (из
соответствии с п. 2. ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Для участника, поставщика (подрядчика, исполнителя) внесение в РНП означает, что он сам, его учредители, директор (члены исполнительного органа) не смогут два года принимать участие в закупках, в которых установлен запрет на участие лиц, внесенных в РНП. Также не смогут участвовать юрлица, где учредители или директор (член исполнительного органа) внесены в РНП (ч. 9 ст. 104 Закона №44-ФЗ). Если муниципальный контракт не подходит под необходимые критерии, то заказчик (муниципалитет), имеет право требовать его расторжения либо в судебном порядке, либо в одностороннем порядке
радиаторам отопления, в подтверждение чего суду представлены сертификаты на радиаторы отопления, установленные в спорном жилом помещении. Кроме того, просил обратить внимание суда на то, что, согласно условий контракта, нарушения, если они будут иметь место, должны быть неустранимыми, вместе как следует из материалов дела и представленных доказательств, неустранимых нарушений выявлено не было, в связи с чем, оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта у ответчика, не имелось. Решение УФАС по Ростовской области о внесении в РНП его доверителя являлось формальным, основывалось без учета всех, имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, так же не может быть учтено при решении вопроса о правомерности действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта. Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, так же являющийся представителем ООО «Надежда» как руководитель Общества, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а так
