Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что внесение записи в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, правоспособность которого прекращена, действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ИП ФИО2 и ИП ФИО1, указывают, что суд округа признал ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии имущества ликвидированного юридического лица в виде имущественного права-права аренды земельных участков. Суд посчитал существенным обстоятельством основание внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица (через процедуру банкротства) и на этом основании сделал вывод о специальном характере нормы пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к норме статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле. Суд фактически констатировал, что положения статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства ликвидацией юридического лица в настоящем деле неприменимы, если юридическое лицо ликвидировано путем банкротства. Пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской
– Югры (далее – инспекция, регистрирующий орган) от 01.09.2020 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Агротранзит» (далее – общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, единственного учредителя и ликвидатора общества - ФИО1 (далее – ФИО1, ликвидатор), установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2020 заявление администрации удовлетворено, решение о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества признано недействительным. Определением от 02.07.20021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2021, решение суда первой
жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 148 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что апелляционная жалоба подписана неуполномочным лицом. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, принимая во внимание, что податель жалобы ни в одной судебной инстанции не объяснил причину внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, позволяющую представителю действовать по доверенности, подписанной таким лицом, судья полагает, что основания, предусмотренные статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ассоциация «Национальное объединение строителей», общество с ограниченной ответственностью «СкайСтрой» (далее – ООО «СкайСтрой») и общество с ограниченной ответственностью «Тепломех». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 Распоряжение признано недействительным, а действия Управления ФНС по внесениюзаписи в ЕГРЮЛ от 13.05.2009 о государственной регистрации Партнерства при его создании – незаконными. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018, решение суда первой инстанции от 31.03.2017 отменено: ООО «Весна» отказано в удовлетворении заявления. Не согласившись с постановлениями апелляционного и окружного судов, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции,
с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидатору ООО «Менеджер» ФИО4 совершать действия, направленные на ликвидацию ООО «Менеджер», а также запрета уполномоченному органу – инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Менеджер». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Уполномоченному органу – инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга запрещено внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Менеджер». ООО «Менеджер», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника ФИО3 отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий не обосновал каким образом ликвидация ООО «Менеджер» может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не определил размер требований к ООО «Менеджер» о привлечении его к субсидиарной ответственности. Судом не указано, как именно может повлиять ликвидация ООО
юридических лиц сведений о присоединении. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2015 по делу № А70-1828/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 02.11.2015 истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер по иску в виде запрета МИФНС России № 14 по Тюменской области на внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Первая компания» до вступления в законную силу решения суда по делу № А70-1828/2015. Заявление мотивировано тем, что в настоящее время в выписке из ЕГРЮЛ имеется запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лиц (дата внесения записи 15.11.2011). Запись о реорганизации ООО «Первая компания от 14.02.2012 была исключена из реестра 21.09.2015 на основании решения суда. В настоящее время судебные акты об удовлетворении иска о
отказался от исковых требований к ФИО1 об обязании совершить действия по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и взыскании денежной компенсации. Заявитель отмечает, что ФИО1 фактически не была и не является в настоящее время генеральным директором общества «КамСтройИнвест», поскольку 07.07.2016 отказалась от исполнения обязанностей генерального директора общества «КамСтройИнвест», о чем письменно уведомила всех заинтересованных лиц; в этот же день ФИО1 вернула все документы, относящиеся к деятельности общества, под расписку ФИО2, в связи с чем внесение записи в ЕГРЮЛ о назначении ФИО1 на должность генерального директора не будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела. Заявитель поясняет, что ФИО1 не является участником общества «КамСтройИнвест» и общества «Монолит» и не заключала трудового договора с обществом «КамСтройИнвест», в связи с чем на ФИО1, как на физическое лицо, может распространяться только действие трудового законодательства. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела сведений о
указал, что вывод относительно толкования Устава Общества приведен в постановлении Тринадцатого арбитражного суда от 06.08.2021 по делу № А56-82297/2020, а довод Общества о выплате ФИО4 стоимости 1/3 доли в уставном капитале Общества, прямо свидетельствует на обход специального срока исковой давности, предусмотренный абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ. Помимо этого, ФИО4 указала, что действия по внесению денежных средств в депозит нотариуса и внесение записи в ЕГРЮЛ от 19.02.2022 о переводе 1/3 доли к Обществу, по мнению ответчика, являются незаконными и оспариваются ФИО4 в судебном порядке в Кировском районном суде города Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-2278/2022. Также в апелляционный суд поступило заявление ФИО4 об отводе председательствующего судьи Слобожаниной В.Б., рассматривающей настоящее дело. Определением от 09.02.2022 (резолютивная часть объявлена 02.02.2022) заявление ФИО4 об отводе председательствующего судьи Слобожаниной В.Б. оставлено без удовлетворения. В судебном заседании 02.02.2021 представитель Общества доводы своей апелляционной
«Тутти-Сервис» исключено как юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); совершение сделок с отчуждением имущества должника, либо влекущих передачу его имущества в пользование третьим лицам, допускалось исключительно в порядке, установленном законодательством о банкротстве, представленное АОЗТ фирма «Тутти» в УФРС по Самарской области соглашение об отступном в нарушение п.2 ст.8 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит сведений о категории земельного участка, УФРС по Самарской области не было представлено свидетельство, подтверждающее внесение записи в ЕГРЮЛ , представлена лишь выписка из ЕГРЮЛ от 10 января 2007 г., свидетельствующая о том, что АОЗТ «Тутти» было зарегистрировано до 01 июля 2002 г. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АОЗТ фирма «Тутти» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В отзыве на апелляционную жалобу УФРС по Самарской области просит оставить обжалуемое
суда в составе: председательствующего Лаппо А.С. судей Геринг О.И., Красновой В.В. при секретаре Глебовой А.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лаппо А.С. гражданское дело по иску ТСЖ «Ковчег 29» к ФИО1, Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю о признании выписок из протокола общего собрания недействительными, признании ФИО1 лицом, не имеющим право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Ковчег 29», признании незаконным решения о государственной регистрации записи в ЕГРЮЛ, свидетельства, подтверждающего внесение записи в ЕГРЮЛ ; по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ТСЖ «Ковчег 29» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 марта 2010 года, от 06 апреля 2010 года, протоколов от 21 марта 2010 года, от 06 апреля 2010 года, признании ФИО1 лицом, не имеющим право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Ковчег 29», признании незаконными свидетельств, подтверждающих внесение записи в ЕГРЮЛ, обязывании аннулировании записи, взыскании
делу по иску Чернявского ... к ТСЖ «Ковчег-29» о признании решения очередного общего собрания собственников жилья недействительным приостановить до рассмотрения по существу гражданского дела по иску ТСЖ «Ковчег 29» к ФИО5 ..., Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю о признании выписок из протокола общего собрания недействительными, признании ФИО5 ... лицом, не имеющим право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Ковчег 29», признании незаконным решения о государственной регистрации записи в ЕГРЮЛ, свидетельств, подтверждающих внесение записи в ЕГРЮЛ ». Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Ковчег-29», просил признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ... в г.Красноярске в форме заочного голосования, проведенного в период с 02.08.2009 года по 20.08.2009 года, недействительным. По ходатайству представителя ТСЖ «Ковчег-29 ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.03.2010 года, подписанной ФИО4, производство по делу было
