не установлено. Как следует из обжалуемых актов, в рамках основной хозяйственной деятельности для обеспечения комплекса жилых домов электроэнергией ООО "Переселение" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 17.02.2012 N 120219, были получены технические условия, согласно которым точка присоединения определена ПС 110/6 кВ "Техническая", а также заключены договоры на проектирование и строительство кабельной линии. ООО "Переселение" заключен договор от 27.02.2017 N 18 на работы по разработке и согласованию в уполномоченных органах проектной документации на внешнее электроснабжение комплекса жилых домов от ПС 100/6 кВ "Промышленная" до объектов, расположенных по адресу: <...>, а также заключен договор от 15.10.2012 N 57 на работы по прокладке 2-х кабельных линий 6кВ от ПС "Промышленная" до строящегося РП, расположенного в комплексе жилых домов по адресу: <...>. Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об отказе в государственной регистрации права собственности на кабельную линию от 04.09.2014 N 01/076/2014/467 следует, что часть
экономической деятельности. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2015 между обществом (заказчиком) и должником (подрядчиком) заключен договор № 2.1.01/09.15 субподряда (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы на внешнее электроснабжение для разработки проекта строительства участка Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань-Екатеринбург», а исполнитель обязался осуществить приемку и оплату работ. Права требования к заказчику по указанному договору переданы подрядчиком (залогодателем) в залог ПАО Банк «ФК Открытие» (залогодержателю; далее – банк) на основании договора залога прав от 03.06.2016 № 3207-14/ЗП1. Сторонами получено согласие заказчика на передачу указанных прав в залог. Письмом от 05.07.2017 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, потребовав оплатить штрафную неустойку в размере 62 127
ФАС России от 14.08.2020 ПАО «Россети Волга» признано нарушившим часть 1 статьи 10 и пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с отказом от заключения дополнительного соглашения об исключении точек поставки по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426, заключенному с ПАО «Химпром», переоформления документов о технологическом присоединении завода ПАО «Химпром», переоформления схемы внешнего электроснабжения завода. Выданным антимонопольным органом предписанием от 14.08.2020 по делу № 21/01/10-9/2020 ПАО «Россети Волга» обязано направить в адрес ПАО «Химпром» документы о технологическом присоединении, предусматривающие исключение точек присоединения во внутреннем контуре объектов ПАО «Химпром» между Новочебоксарской ТЭЦ-3 и заводом ПАО «Химпром», в течение пятнадцати дней с момента получения предписания, а также направить в адрес ПАО «Химпром» дополнительное соглашение, предусматривающее исключение с 01.02.2018 из договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426 указанных
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что завод в качестве генподрядчика в 2004 году выполнял работы по реконструкции электросетевого комплекса подстанции ПС 220 кВ «Первоуральская», находящегося в собственности у ОАО «Свердловэнерго». Виды работ, порядок их выполнения, получения согласования, исходные данные для проектирования были отражены в адресованном заводу письме ОАО «Свердловэнерго» от 17.02.2003 № 211015, в котором указывалось, что все работы по внешнему электроснабжению нового производства должны осуществляться за счет заказчика; имущественная принадлежность объектов внешнего электроснабжения будет определяться отдельным протоколом. На совместном совещании 27.04.2004 по вопросу строительства двух новых ячеек 220 кВ на ПС «Первоуральская» принято решение, разрешающее с 05.05.2004 заводу снос существующих и поименованных в протоколе строений общей стоимостью 1 336 720 руб. 15 коп., приобретение у ОАО «Свердловэнерго» строительных материалов, образовавшихся после сноса, и строительство новых строений взамен снесенных по той же по цене. Факт выполнения монтажных и пусконаладочных работ по строительству 2 ячеек 220 кВ подтвержден актом
Нижнего Приангарья» выполнить работы по строительству железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае. 26 января 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Уральский проектно-изыскательный институт транспортного строительства» (подрядчик) подписан договор № 6645/1 на выполнение работ (т.1, л.д. 11), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: по разработке Рабочей документации на строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае. Внешнее электроснабжение . Дополнительные работы согласно ТУ ОАО «РЖД» от 25 января 2010 года. Согласно пункту 1.2 договора подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке рабочей документации согласно утвержденной проектной документации, при необходимости с правом привлечения субподрядных организаций. В пункте 2.1. договора указано, что сроки начала и окончания работ и их этапов приведены в календарном плане работ (Приложение № 1, т.1, л.д. 15), являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 3.1. договора стороны пришли к соглашению,
ответственностью «Техноком», обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» о взыскании 13 524 037,03 руб., УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – истец, ОАО «УЭСК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ООО «Техноком») о взыскании солидарно 13 524 037 руб. 03 коп. задолженности по разделительному балансу и контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан», внешнее электроснабжение . НПС № 8, НПС № 10» от 11.03.2008 № 122-СДО/126/08. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2010 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (далее – ООО «Волгоэнергострой»). В связи с привлечением к участию в деле соответчика истец ходатайствовал о солидарном взыскании с ОАО «УЭСК» и ООО «Волгоэнергострой» 13 524 037 руб. 03 коп. задолженности
также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Истребуемая истцом в рамках настоящего дела задолженность возникла на основании договора субподряда от 15.06.2015 № 13-13/П-15, заключенного между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) на выполнение работ по титулу «Комплексная реконструкция участка ФИО2-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Внешнее электроснабжение участка ФИО2». Представленные истцом документы о выполнении истцом работ по титулу «Комплексная реконструкция участка ФИО2-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Внешнее электроснабжение участка ФИО2» противоречат имеющимся у ответчика сведениям и документам, поскольку объемы работ, предусмотренные договором от 15.06.2015 № 13-13/П-15 истец выполнил и сдал АО «ЭФЭСк» в период с 16.06.2015 по 30.08.2015, тогда как указанные объемы АО «ЭФЭСк» сдал вышестоящему заказчику (ООО «Росинтруд») в 2014 году. В подтверждение выполнения
Генподрядчиком, исполнение договора сторонами, указало на отсутствие сведений о привлечении Подрядчика к выполнению работ и выполнения Подрядчиком заявленных работ. Определением от 27.03.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Генподрядчика судебной экспертизы с поручением ее проведения эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО4 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: - какой объем работ выполнен силами Подрядчика на объектах внешнеплощадочных сетей – титул ВнПС-001 « Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО) ОАО «Таиф-НК»» в соответствии с договором подряда №19/15-СП от 19.05.2015? - какова стоимость работ выполненных силами Подрядчика на объектах внешнеплощадочных сетей – титул ВнПС-001 «Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО) ОАО «Таиф-НК»»? Определением от 09.07.2018 производство по делу возобновлено. 13.07.2018 в материалы дела представлено экспертное заключение. Определением от 08.08.2018 по ходатайству Подрядчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту, подготовившему ранее представленное экспертное
заседания Калашниковой С.А., с участием заявителя - главы администрации муниципального образования «Майск» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-347/2013 по заявлению муниципального образования «Майск», в лице главы МО «Майск» ФИО1, о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ : Администрация муниципального образования «Майск» в лице главы администрации МО «Майск» ФИО1 обратился в Осинский районный суд Иркутской области с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество подстанцию - Внешнее электроснабжение группы индивидуальных застройщиков (КТП №022-П, 252 к ВА ВЛ – 04кВ – 40 опора), кадастровый номер №...., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..... В обоснование своих требований заявитель указал, электроснабжение МО «Майск» осуществляется по сетям Осинского РЭС Восточных электрических сетей Иркутской электросетевой компании от подстанции 110/35/1 ОкВ Оса трансформаторной мощностью 50МВА по питающим ВЛ-10кВ. Распределение электроэнергии потребителям осуществляется через 21 ТП 10/0,4кВ, расположенные на территории
иску ФИО1 <данные изъяты> к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказский район, третьи лица: Кропоткинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на объект недвижимого имущества, суд, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением в котором просит признать право собственности на объект недвижимого имущества - сооружение « Внешнее электроснабжение рыбного цеха с установкой КТП-6/0,4 кВ» Литер I, год постройки 2016, протяженностью 180 м., расположенное по адресу: <данные изъяты> Считать данное решение суда органу кадастрового учета основанием для постановки на кадастровый учет объекта недвижимого имущества - сооружения «Внешнее электроснабжение рыбного цеха с установкой КТП-6/0,4 кВ» Литер 1, год постройки 2016, протяженностью 180 м., расположенное по адресу: <данные изъяты> В обоснование заявленных требований в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ему на праве собственности принадлежит
результатам правовой экспертизы представленных документов государственный регистратор Северского отделения Управления Росреестра поставил на кадастровый учет <Дата ...>. Таким образом, по мнению ФИО1, к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку применены ограничительные меры, в связи с чем, она не может свободно осуществлять свои права на пользование землей, в том числе выбрать место строительства жилого дома. ФИО1 просила суд признать незаконным постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию объекта незавершенного строительства с проектируемым назначением « Внешнее электроснабжение Ильского НПЗ» и образованного из него сооружения с наименованием «Внешнее электроснабжение Ильского НПЗ», и аннулировать сведения об указанных объектах из ЕГРН. Обжалуемым решением Северского районного суда от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 полагает решение Северского районного суда от 13 апреля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу
