и Ленинградской области от 07.06.2007г. по делу №А56-26312/2006. - в остальной части Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007г. по делу № А56-26312/2006 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Таким образом, процедура внешнего управления в отношении ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» отменена, в отношении должника продолжается процедура наблюдения, временным управляющим на основании определения от 29.11.2006г. является ФИО2. Согласно статье 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного
во временное пользование. По договору хранения в соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрен возврат хранителем вещи, взятой на хранение. В п. 1.6 договора хранения и в п. 1.2 договора аренды установление срок действия оспариваемых договоров, которые также предусматривают и условия возврата имущества. Исходя из пояснений внешнего управляющего и представленного в материалы дела перечня имущества должника, оспариваемыми сделками, совершенными в процедуре наблюдения, фактически на хранение и в аренду переданы все ликвидные активы ООО «Агрофирма «Ик» (100% имущества), однако, отсутствует первое необходимо условие для применения п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, подтверждающее отчуждением или возможность отчуждения имущества должника. Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет
во временное пользование. По договору хранения в соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрен возврат хранителем вещи, взятой на хранение. В п. 1.6 договора хранения и в п. 1.2 договора аренды установление срок действия оспариваемых договоров, которые также предусматривают и условия возврата имущества. Исходя из пояснений внешнего управляющего и представленного в материалы дела перечня имущества должника, оспариваемыми сделками, совершенными в процедуре наблюдения, фактически на хранение и в аренду переданы все ликвидные активы ООО «Агрофирма «Нократ» (100% имущества), однако, отсутствует первое необходимо условие для применения п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, подтверждающее отчуждением или возможность отчуждения имущества должника. Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда
или во временное пользование. По договору хранения в соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ также предусмотрен возврат хранителем вещи, взятой на хранение. В п. 1.6 договора хранения и в п. 1.2 договора аренды установление срок действия оспариваемых договоров, которые также предусматривают и условия возврата имущества. Исходя из пояснений внешнего управляющего и представленного в материалы дела перечня имущества должника, оспариваемыми сделками, совершенными в процедуре наблюдения, фактически на хранение и в аренду переданы все ликвидные активы ООО «Агрофирма ВАМИН Аксу» (100% имущества), однако, отсутствует первое необходимо условие для применения п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, подтверждающее отчуждением или возможность отчуждения имущества должника. В тоже время, действия стороны по сделке - ООО «Сэт иле» по невозврату имущества должника, переданного на хранение и в аренду, дают основание для вывода о наличии признаков ст. 10 Гражданского кодекса РФ, что правомерно указано судом первой инстанции. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,
Указанная возможность утрачена с даты вынесения судом определения об отказе в удовлетворении соответствующих требований (23.12.2014), соответственно, срок давности по требованию о взыскании убытков, предъявленных к арбитражным управляющим, с учетом основания иска, не пропущен. Кроме этого, из определений от 21.08.2014 следует, что внешний управляющий ФИО7 и конкурсный управляющий ФИО6 были осведомлены о совершении должником сделок по отчуждению транспортных средств при отсутствии доказательств оплаты, меры по оспариванию сделок не предприняли, за взысканием задолженности с покупателей не обращались, информацию о заключении договоров купли-продажи в отношении транспортных средств до сведения конкурсных кредиторов не доводили, материалы дела, отчеты управляющих не содержат какой-либо информации об анализе и оценке произведенного должником в процедуре наблюденияотчужденияимущества . С учетом вышеуказанного ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражными управляющими, срок исковой давности для указанных управляющих не может исчисляться ранее момента, когда был назначен следующий арбитражный управляющий (31.03.2014), для конкурсных кредиторов – с даты получения информации о бездействии указанных арбитражных управляющих, то
