размещены компоненты ИИВС Росрыболовства. 2.1. Назначение, цели создания и эксплуатации ИИВС Росрыболовства как объекта информатизации ИИВС Росрыболовства предназначена для автоматизации деятельности должностных лиц (сотрудников) Росрыболовства. Создание и применение ИИВС преследует следующие цели: - повышение качества управления производственными процессами; - повышение качества контроля за движением материальных и финансовых ресурсов Росрыболовства; - повышение оперативности и достоверности процедур сбора данных о состоянии материальных и финансовых ресурсов Росрыболовства; - сокращение финансовых и временных затрат на поддержку внутреннего и внешнего документооборота ; - повышение оперативности и обоснованности прогнозирования деятельности Росрыболовства; - повышение оперативности и обоснованности планирования расходов финансовых ресурсов Росрыболовства; - интегрирование обработки информации, формирования и ведения специализированных баз данных (далее - БД); - взаимодействие с клиентами Росрыболовства и другими внешними организациями; - информационно-справочное обслуживание структурных подразделений Росрыболовства; - своевременный анализ и прогнозирование деятельности Росрыболовства, обоснования принятия управленческих решений. 2.2. Структура, состав и размещение основных элементов ИИВС Росрыболовства, информационные связи с другими объектами ИИВС Росрыболовства
dns хостинга. Вид затрат и тип затрат для услуг по продлению доменных имен и dns хостинга выбран после консультации со службой поддержки. Официальные сайты Федерального агентства по недропользованию 10.00 12889 Леньчук Дмитрий Васильевич Начальник управления делами 74992548388 12 52 secretaryud@rosnedra.com Монтажные и (или) пусконаладочные работы (услуги), если они не предусмотрены контрактом на поставку средств ТО; Услуги по подключению (обеспечению доступа) к внешним информационным ресурсам (телекоммуникационные услуги); Работы (услуги) по техническому сопровождению и обеспечению эксплуатации ИС и компонентов ИТКИ 20 2.46 Эксплуатация Не задано Не задано Система электронного документооборота территориальных органов Роснедра 21 Документарное обеспечение деятельности Постановление Правительства РФ "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по недропользованию" N 293 от 17.06.2004 весь документ; Правовой акт ФОИВ (приказы, распоряжения и т.п.) "О введении в действие единой системы документооборота в Федеральном агентстве по недропользованию" N 320 от 23.03.2005; Постановление Правительства РФ "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов"
отдела 74992405155 achekanov@rupto.ru 5 2.6 Эксплуатация Не задано Не задано Типовые компоненты ИТКИ. Телекоммуникационная инфраструктура, обеспечивающая внешнюю связь "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности" N 218 от 21.03.2012 Обеспечение бесперебойного функционирования телефонной связи сотрудников Роспатента и доступом в интернет Чеканов Александр Иванович Заместитель начальника Финансово-административного управления - начальник отдела 74952405155 achekanov@rupto.ru 6 2.7 Эксплуатация Не задано Не задано Информационная система "Фельдъегерь 3.0" "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" N 212-ФЗ от 24.07.2009 п. 10 ст. 15 Обеспечение бесперебойного функционирования ИС "Фельдъегерь 3.0" Чеканов Александр Иванович Заместитель начальника Финансово-административного управления - начальник отдела 74992405155 achekanov@rupto.ru 7 2.10 Эксплуатация Не задано Не задано Программно-аппаратный комплекс по защите обмена данных "О назначении ответственных лиц, ответственных за осуществление обмена электронными документами в системе электронного документооборота Федерального казначейства" N 7 от 20.01.2014; "Договор об обмене электронными документами" N 95-09-46/06-66 от 24.09.2013 Администрирование
год планового периода Количество сотрудников, обеспеченных доступом к ведомственной системе электронной почты 83 чел. 83 83 83 Количество исходящих карточек регистрации 2896 ед. 2896 2896 2896 Количество ведомственных систем, использующих СДО 1 ед. 1 1 1 Количество внешних систем, использующих СДО 0 ед. 0 0 0 Лицензионная емкость 85 ед. 85 85 85 Объем базы данных 1,5 Гб 1,5 1,5 1,5 Объем архивной базы данных 987 Мб 987 987 987 Количество типов документов 4 ед. 4 4 4 Количество карточек регистрации бумажных документов 21349 ед. 21349 21349 21349 Количество пользователей 83 ед. 83 83 83 Общее количество сотрудников ведомства 104 ед. 104 104 104 Количество территориальных органов, использующих СДО для автоматизации документооборота 0 ед. 0 0 0 Количество исходящих электронных документов, имеющих электронную подпись 0 ед. 0 0 0 Перечень показателей мероприятия Наименование Базовое (текущее) значение Единица измерения Ожидаемые (плановые) значения без учета дополнительного финансирования с учетом дополнительного финансирования
достоверных документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов и законность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль. Также был признан фиктивным характер финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами. Заявленные сделки создают видимость совершения хозяйственных операций и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства при намерении получения необоснованной налоговой выгоды Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 246, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений общества с указанными контрагентами и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Признавая законным и обоснованным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль
согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является чрезмерно завышенной, однако суд не применил статью 333 ГК РФ. Указал, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции затруднилась работа на предприятии, работники не могли должным образом выполнять свою трудовую функцию, был дезорганизован внутренний и внешний документооборот , компания не могла в полной мере осуществлять экономическую деятельность. Данные факторы вызвали финансовые трудности у Общества. Отметил, что местом заключения договора является г.Москва, значит, расчет неустойки должен производиться до вступления в силу Указа мэра Москвы № 12-У, то есть до 05.03.2020. Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил; ходатайствовал
действовал слишком медленно и обратился в суд с заявлениями лишь 23 марта 2012, в то время как срок исковой давности по оспариванию сделок истек 22.02.2012. Вместе с тем, исследовав хронологию событий и последовательность действий внешнего управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что внешний управляющий ФИО3 является руководителем должника, должник является крупный действующим промышленным предприятием, имеет в наличии значительный внутренний и внешний документооборот , имеется значительный объем заявленных внешним управляющим исковых требований, у арбитражного управляющего отсутствовала реальная возможность в более сжатые сроки подготовить качественное заявление в суд. Исковое заявление должно соответствовать положениям статьей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Вместе с тем частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и
образец заверен специалистом из управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному, что не придает документу юридической значимости. Смысловая нагрузка заверения не подписанного документа остается не понятной. Иных подтверждений о получении налогоплательщиком дохода в сумме 137 612 руб. от налогового агента не поступало. Также, судя по всему в качестве доказательства, от налогового органа представлена в неустановленной ФНС России форме таблица, согласно которой Суд должен прийти к выводу о начислении пени с 01.10.2018 по 19.12.2018 – 72.01. Внешний документооборот и формы правовых актов в налоговых органах строго регламентируются приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ и иными соответствующими приказами ФНС России, методическими рекомендациями и информационными письмами, соответствующими законодательству Российской Федерации. Из заявления УФНС по ЯНАО от 25.12.2018 №15-25/18320, не из материалов дела не следует доказательств того, что у ФИО1 дополнительно образовалась задолженность в связи с неуплатой в бюджет налога на доходы физических лиц за 2017 год (далее – НДФЛ) либо в связи с
десяти дней со дня их вынесения. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными. В обоснование причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции от 18.12.2012 податель жалобы сослался на то, что срок подачи апелляционной жалобы ОАО «Росдорлизинг» пропущен в связи с тем, что в период вынесения обжалуемого судебного акта имела место смена руководства общества, внутренний и внешний документооборот в компании был нарушен и организация не располагала сведениями о дате и времени судебного разбирательства по делу. Названную в ходатайстве подателем апелляционной жалобы причину пропуска процессуального срока апелляционный суд не находит уважительной. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным
заведомо известно. Упоминание в отмеченном перечне результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации фирменного наименования ответчика ООО «Фирма Проджект», коммерческого обозначения «FIRMA», с учетом действия императивного правила пункта 2 статьи 1474, положений пунктов 4, 5 статьи 1539 ГК РФ, расценивается судебной коллегией как согласованное ответчиком допущение указаний на ведение отмеченной в договоре деятельности истцом в соответствии со стандартами ведения бизнеса именно ООО «Фирма Проджект», возможное к размещению истцом в информационной и рекламной сферах, внутреннем и внешнем документообороте , с дополнительным указанием в отмеченных сферах логотипа «FIRMA», представляющего собой латинскую транскрипцию слова «Фирма» как универсальное обозначение компании, предприятия, а также омонимично воспринимаемого в реалиях современного русского языка указания на значительный уровень качества в деятельности исполнителя. При этом указание отмеченных сведений в указанных сферах не рассматривается судебной коллегией как осуществление права использования фирменного наименования, исключенного по смыслу пункта 2 статьи 1474 ГК РФ, как направленного на недопустимость создания положения смешения в глазах контрагента
режима <данные изъяты> для регистрации и организации последующей отправки через Городскую курьерскую службу г. Иваново (далее - ГКС г. Иваново). При этом 05 и 06 февраля 2022 г. являлись выходными днями. 07 февраля 2022 г. около 14:30 ч. в здание <данные изъяты> перестало поступать электроснабжение, работы по восстановлению электроэнергии были завершены 08 февраля 2022 г. в 14:20 ч. В результате отсутствия электроэнергии выполнить работы, связанные с отправкой корреспонденции, не представилось возможным, поскольку внутренний и внешний документооборот в <данные изъяты> осуществляется в электронном виде. Сама она покинула здание <данные изъяты> 07 февраля 2022 г. в связи с необходимостью явки на судебное заседание Ленинского районного суда г. Иваново до отключения электроэнергии и не предполагала, что жалоба не поступит своевременно в ГКС г. Иваново. В связи с этим, считает, что имеются уважительные причины для восстановления срока обжалования. В письменном возражении ФИО4 полагал, что оснований для восстановления срока обжалования не представлено. Надлежащим образом извещенный
документооборота в подразделении полиции. Указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной для пропуска установленного Законом срока. Доводы инспектора о том, что он своевременно исполнил свои процессуальные обязанности, в данном случае не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с обычаями документооборота и правоприменительной практикой днем подачи жалобы признается тот день, когда такая жалоба поступила либо была передана в орган, осуществляющий доставку почтовой корреспонденции (почта и т.п.), либо передана непосредственно адресату (в суд), т.е. поступила во внешний документооборот . Каких-либо доказательств того, что задержка была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы в судебное заседание не представлено. На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что отсутствуют основания для восстановления инспектору ОРДПС ГИБДД МВД по РК срока на подачу жалобы. Руководствуясь ч.ч.1, 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ, судья о п р е д е л и л: Отклонить ходатайство инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по РК М. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового
