ТК-17 задвижки и ТК по ул. Буюклы гор. Южно-Сахалинска, теплотрасса от задвижки ТК-17 до ТК по ул. А. Буюклы г. Южно-Сахалинска длиной 40 метров, теплотрасса от ТК по ул. А. Буюклы г. Южно-Сахалинска до узла в здании многоквартирного дома № 46 по ул. А. Буюклы г. Южно-Сахалинска длиной 46 метров; - наружные сети водоснабжения от границы внешней стены жилого многоквартирного дома № 38 по ул. А. Буюклы г. Южно-Сахалинска до места врезки в централизованную сеть водопровода ДУ 225 мм по ул. Чехова г. Южно-Сахалинска в водопроводном колодце, включая задвижку подключения; - наружные сети канализации от границы внешней стены жилого многоквартирного дома № 38 по ул. А. Буюклы г. Южно-Сахалинска до места врезки в канализационную сеть в канализационном колодце с отметками 43.43/41.14. В удовлетворении требований об обязании ответчика принять в муниципальную собственность здание трансформаторной подстанции (ТПI-407) и подземные кабельные линии 03,4 кВТ, расположенные по адресу: <...>, отказано. Администрация обратилась с кассационной
№ 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения». В обоснование указывается на экономическую необоснованность установленных оспариваемыми нормативными правовыми актами тарифов, поскольку Комитетом неверно определены объемы отпуска воды на питьевое водоснабжение, неправомерно не включена в необходимую валовую выручку (далее также - НВВ) расчетная предпринимательская прибыль и доходы прошлых периодов регулирования (выполнение инвестиционной программы (питьевое водоснабжение)). По мнению административного истца, тарифный орган необоснованно исключил из необходимой валовой выручки амортизационные отчисления по объектам внешних сетей водопровода, канализации и сооружений к ним, сетей освещения, которые были переданы единственным участником ООО «Челныводоканал» - публичным акционерным обществом «КАМАЗ» (далее - ПАО «КАМАЗ») в качестве дополнительного вклада в уставный капитал. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено: Постановление № 10-180/кс и Постановление № 10-181/кс признаны не действующими с даты вступления в законную силу судебного акта. В апелляционной жалобе Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, ссылаясь на неправильное
9-11) Из материалов дела также следует, что два насоса приобретены ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» по счету-фактуре № 471, товарной накладной № 232 и привезен по ТТН № 232 - 12.11.2013г. (т. 1, л.д. 138-141), второй 30.10.2013г. по счету-фактуре № 447, товарной накладной 219 и привезен по ТТН №219 05.11.2013г. (т.1, л.д. 142, 143,144, 145). Установка повышения давления приобретена 28.10.2013г. по счету-фактуре № 3182 и ТН № 3182 (т.1 л.д. 146,147,). О готовности к эксплуатации внешнеговодопровода и канализации следует из письма ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» №1573 от 08.11.2013г. (т.2, л.д. 40). Согласно акту выполненных работ № 1 от 18.12.2013г. (т. 3 л.д. 26-48) внутренний трубопровод горячего и холодного водоснабжения проводился с 10.09.2013г., октябре 2013г. и ноябре 2013г., а с 25.11.2013г. происходило освидетельствование выполненных работ по внутреннему горячему и холодному водоснабжению и подписание актов (т. 2 л.д. 95- 122). Освидетельствование скрытых уже выполненных работ по внутренней канализации производилось с 26.11.2013г. по 16.12.2013г. (т.
и водоотведения по внешней стене многоквартирного дома по адресу: ул. Ак. Завойского, д. 21, <...>) границей эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения – место присоединения общедомового прибора учета, по сетям водоотведения – по внешней стене многоквартирного дома. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и установить границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности для МУП «Водоканал»: по водопроводу – ВК1 водопроводный колодец на водопроводе диаметром 300 мм по ул. Габишева; ВК2 водопроводный колодец на водопроводе диаметром 225 мм по ул.Завойского - ФИО3; по канализации : КК1; канализационный колодец на канализационном коллекторе диаметром 400 мм по ул. Габишева; для абонента (ТСН «Завойского 21»): по водопроводу и канализации – внешняя стена многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Ак.
рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части. Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в письменных возражениях на иск указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает в гражданском браке с ФИО4 в спорном жилом помещении, совместно с ФИО4 несет расходы на его содержание, обрабатывает земельный участок. За указанный период за счет их общего бюджета произведены работы по утеплению фасада и стен дома, а также произведена реконструкция внешнего водопровода и канализации , отопления в ванной комнате, произведен ремонт и восстановление оконных блоков. Также до ДД.ММ.ГГГГ с ними проживал сын ФИО4 и ФИО3, с которым у нее хорошие отношения. У ФИО3 никогда не было намерения проживать в указанном доме, поскольку у нее имеется квартира, где она проживает, а ее действия направлены на причинение вреда лицам, проживающим в данном доме. Представитель третьего лица МКУ г.о. Кинель Самарской области «Управление по вопросам семьи и демографического развития» не
(канализационный стояк) проходящий через ее квартиру с квартиры ФИО6 Свидетель ФИО2 показал, что весной 2007 года по устному соглашению между жильцами с одной стороны, а так же между ним и ФИО3 с другой стороны, была достигнута договоренность о прокладке в данном доме за средства жильцов внутреннего водопровода и канализации. Все материалы покупались за средства жильцов. Место прокладки водопровода и канализации предварительно обсуждалась с жильцами данного дома, а затем они проводили соответствующие работы. Прокладка внешнеговодопровода и канализации к данному дому осуществлялось средствами и силами МУП «Погарский районный водоканал». Где-то через полгода после того как они сделали внутреннюю канализацию в данном доме, им позвонила ответчица и сообщила, что канализационная труба под полом протекает. Приехав к ней, они обнаружили, что труба имела в месте соединения протечку, в связи с чем они заменили уплотнительное кольцо. Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Из копии паспорта
строительных работ по проведению наружного водопровода и канализации по <адрес>. Согласно акту приемки наружная сеть канализации введена в эксплуатацию в 1993 году, наружная сеть водопровода – ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по водоснабжению и водоотведению представляются МУП «Курскводоканал». Истец, указывая о том, что оборудование, необходимое для обустройства уличной сети водопровода и канализации приобретено на его личные денежные средства, полагает, что данное оборудование является его собственностью. В связи с тем, что ответчиками самовольно произведена врезка к системе внешнеговодопровода и канализации , истцом была направлена претензия в требованием о выплате компенсации за присоединение к сетям водопровода и канализации, которая осталась без исполнения. Приводя ссылку на указанные обстоятельства и в соответствии со ст. 209, 223, 304 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения стоимости проведенных им работ по строительству водопровода и канализации по <адрес> по 68753,12 руб. с каждого, а так же возместить расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за
заказчиком строительных работ по проведению наружного водопровода и канализации по <адрес>. Согласно акту приемки наружная сеть канализации введена в эксплуатацию в 1993 году, наружная сеть водопровода – ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по водоснабжению и водоотведению представляются МУП «Курскводоканал». Оборудование, необходимое для обустройства уличной сети водопровода и канализации приобретено на его личные денежные средства, в связи с чем считает, что данное оборудование является его собственностью. В связи с тем, что ответчиками самовольно произведена врезка к системе внешнеговодопровода и канализации , им (истцом) в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о выплате компенсации за присоединение к сетям водопровода и канализации, которая осталась без исполнения. В связи с чем просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения стоимости проведенных им работ по строительству водопровода и канализации по <адрес> по 68753,12 руб. с каждого, а так же возместить расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление претензии и искового заявления в размере
