постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 310-ЭС17-17710 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил внестиизменения в договор купли-продажи спорного объекта незавершенного строительства следующего содержания: Абзац 5 пункта 5.1 Раздела 5 «Обязанности покупателя» - исключить. Дополнить пункт 5.1 Договора абзацами следующего содержания: В случае отчуждения Покупателем имущества, приобретенного по договору третьему лицу, Покупатель обязуется при заключении сделки уведомить третье лицо об обязательствах, предусмотренных Договором, а также указать в договоре, заключаемом с третьим лицом - новым покупателем, что к новому покупателю переходят все права и обязанности, не исполненные Покупателем по Договору; в случае дальнейшего отчуждения имущества, приобретенного Покупателем
документацию с учетом замечаний Коми Республиканской организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – Организация), а также с учетом требований заключения по результатам обследования устойчивости и технического состояния административного здания ГУ УПФР в городе Воркуте, выполненного государственным казенным учреждением Республики Коми «Геокриологическая служба Республики Коми» в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту без расходов со стороны Учреждения в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, а именно: внести изменения в раздел 4 «Объемно-планировочные и конструктивные решения», том 4, 06.17-КР; раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технологического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 1 «Система электроснабжения», 06.17-ЭМО, подраздел 3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», 06.17-ОВ проектной документации путем исключения обустройства подвальных помещений под архивы и тепловой узел и необходимости предусмотреть размещение архивов и теплового узла в соответствующих помещениях здания; внести изменения в раздел 3 «Архитектурные решения», том 3, 06.17-АР;
прекращении сервитута и передаче земельного участка Собственнику Пользователь обязан привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием в течение 10 рабочих дней с момента регистрации прекращения сервитута". 4. Изложить раздел 3 соглашения в следующей редакции: "3.1. Пользователь за установленный сервитут части земельного участка уплачивает Собственнику плату в размере 4 300 рублей ежемесячно до 10 числа месяца, подлежащего оплате, путем перечисления денежных средств на банковский счет Собственника.". 5. Внести изменения в раздел 6 соглашения, изложив пункт 6.2. в следующей редакции: "6.2. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему соглашению стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации."; а также исключив пункты 6.3. и 6.4. раздела 6 соглашения. 6. Изложить пункт 7.1. соглашения в следующей редакции: "7.1. Любая из сторон соглашения вправе требовать прекращения сервитута в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, уведомив другую сторону за 1 месяц о прекращении сервитута.". 7. Изложить раздел 8
цены продажи Имущества путем публичного предложения. Первый день приема заявок - первый рабочий день, следующий за 25 рабочим днем с момента публикации сообщение о проведении торгов в газете «Коммерсантъ»». Определением суда первой инстанции от 06.04.2023 заявление ООО «Диалог» принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-133540/2018/ход.6. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «УК Шпалерная» по пятому вопросу повестки дня « Внести изменения в раздел 2 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «Управляющая компания Шпалерная» (редакция от 14.03.2022) о продаже права требования в части прав требования к ФИО2: «Торги проводятся на электронной площадке ALFALOT.RU по электронному адресу: https://Alfalot.ru. Оператор электронной площадки ООО «Аукционы Федерации» (ОГРН <***>). Внести изменения в п. 8.7 Положения: «Срок последовательного снижения начальной цены – 5 рабочих дней, 10 интервалов снижения. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) – 5 процентов
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гортелеинформ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности внести изменения в договор, установил: общество с ограниченной ответственностью Фирма "Скайнет" (далее – ООО Фирма «Скайнет», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гортелеинформ" (далее – ООО "Гортелеинформ", ответчик 1), муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее – МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик 2) об обязании ответчиков внести изменения в «Раздел VIII Юридические адреса и реквизиты сторон» договора №1-ЭКТ от 01.05.2008, а именно реквизиты ООО «Гортелеинформ» заменить на реквизиты МУП «Екатеринбургэнерго», остальные условия договора оставить неизменными. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договор №1-ЭКТ от 01.05.2008 по
ее права нарушены, поскольку согласно ГК РФ она была присоединившейся стороной в соответствии с договором присоединения, условия которого определялись одной стороной в стандартной форме и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Просит обязать Ответчика восстановить нарушенные права истца и установить справедливость договорных условий путем внесения изменений в условия договора добровольного страхования транспортного средства (Полис добровольного страхования транспортного средства серия № 16.08.2013г.), а именно: обязать ответчика внести изменения в Раздел 9 «Порядок выплаты страхового возмещения» полиса КАСКО, дополнив возможность получения истцом страхового возмещения наличными денежными средствами;обязать ответчика внести изменения в Раздел 10 «Осмотр транспортного средства», сделав отметку в полисе КАСКО о реально проведенном при заключении договора добровольного страхования (16 августа 2013г.)Акте осмотра транспортного средства. Взыскать расходы на представителя в размере 9 000 рублей. Взыскать с Ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите
в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании несоответствующим действующему законодательству раздела 2 Положения, ссылаясь на то, что установленный этим разделом порядок не предусматривает выполнение в отношении предоставляемого земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета, такой земельный участок не считается индивидуализированным и сформированным, в связи с чем не может быть предоставлен гражданам или юридическим лицам, в том числе для строительства линейных объектов. Просил возложить на заинтересованное лицо обязанность внести изменения в раздел 2 Положения, дополнив его нормой, устанавливающей обязанность выполнения в отношении земельного участка, предоставляемого для целей строительства линейных объектов, кадастровых работ, осуществление его кадастрового учета. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 августа 2014 г. заявление прокурора удовлетворено. В апелляционной жалобе Совет депутатов городского округа Балашиха Московской области просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно применил нормы материального права. Изучив материалы
