Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018, заявленное требование удовлетворено: оспариваемое предписание признано недействительным в части обязания Владивостокского отряда структурного подразделения филиала предприятия на Дальневосточной железной дороге подключить охранно-пожарную сигнализацию комнаты хранения оружия стрелковой команды ст. Находка-Восточная на пульт централизованного наблюдения подразделений вневедомственнойохраны. В остальной части требований производство прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росгвардии по Приморскому краю просит об отмене указанных судебных актов в части удовлетворенных требований, ссылаясь на существенные нарушения норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
(серия, номер, дата выдачи, орган выдавший паспорт) на ФИО2; 2) ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ (адрес: 386302, РИ. Г. Малгобек, ул. Базорника, 41а): заверенные копии технических паспортов на объекты недвижимости, зарегистрированные за ФИО2 на праве собственности или (и) ином праве; 3) Малгобекский городской суда РИ (адрес: 386302, <...>): информацию о делах, находящихся на рассмотрении стороной которого является ФИО2. При наличии на рассмотрении таких дел надлежащим образом известить финансового управляющего должника - ФИО1; 4) Вневедомственная охрана Росгвардии (адрес: 386101, <...>): сведения о наличии либо отсутствии оружия, зарегистрированного за ИП ФИО2, а также о сделках, совершенных им по отчуждению оружия за период с 16.12.2016 г. по настоящее время; 5) Гостехнадзор Республики Ингушетия (адрес: 386104, <...>): сведения о выбытии автотракторной и иной техники, принадлежащей ФИО2 (как индивидуальному предпринимактелю, так и физическому лицу) с указанием даты снятия с учета и наименования нового собственника, а также сведения о наличии автотракторной и ной техники в
управляющий). Срок процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении ФИО1 истек. В судебном заседании рассматривается отчет финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения реализации имущества ФИО1 Должник, финансовый управляющий о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От финансового управляющего 09.08.2021 поступили ответы регистрирующих органов: Инспекции Гостехнадзора по Иркутской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области, ИФНС России, и ФГУП Вневедомственная охрана Росгвардии . В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу
материалов дела следует, что 25.02.2017 в ходе проведенной должностными лицами OJIPP по г. Артемовский Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему в стрелковой команде на станции Егоршино Нижнетагильского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге выявлено, что рубежи охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия стрелковой команды не подключена на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны Росгвардии . По результатам проверки Отделением по Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в адрес Нижнетагильского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге вынесено предписание от 03.03.2017 № 41, согласно которому предприятию предписано устранить в том числе, нарушение, выразившееся в том, что рубежи охранно-пожарной сигнализации не подключены на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны Росгвардии. Федеральное государственное предприятие «Ведомственная
месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: подателя жалобы – ФИО1 (доверенность от 16.08.2018); Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН: 0274920680, ОГРН: 1160280120330; далее – Управление Росгвардии по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо) – Кадыргулов Т.Р. (доверенность от 09.01.2018 № 6); Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» (далее – Управление вневедомственнойохраныРосгвардии по Республике Башкортостан) – ФИО2 (доверенность от 01.10.2018). Общество «Омега-центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным заключения (решения) Управления Росгвардии по Республике Башкортостан, отраженного в уведомлении от 21.08.2017 № 581/1679 об отказе в выдаче лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к нему со дня его вынесения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований). На основании статьи 51
об административном правонарушении в отношении МБОУ «ЦО им. И.А. Милютина» по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. МБОУ «ЦО им. И.А. Милютина» заключен договор с Росгваридией на оказание мониторинга состояния технических средств охраны посредством приема информации по каналам связи (тревожная кнопка). Представитель ФИО2 Р. считает, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ. Охрану школы должно осуществлять частное охранное предприятие или вневедомственная охрана Росгвардии . Исследовав предоставленные суду материалы, выслушав представителя МБОУ «ЦО им. И.А. Милютина», прихожу к следующему: В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если
(об обращении взыскания на заработную плату) в АО "РУССКО-КИТАЙСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПО РАЗВИТИЮ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОГО СОТРУДНИЧЕСТВА В ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ" (Отказано в исполнении, должник уволен). /дата/ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. /дата/ запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ) (согласно ответу нет сведений). /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ отправлено извещение о вызове на прием ФЛ. /дата/ запрос в Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Томской области; запрос Вневедомственная охрана Росгвардии . При выходе в адрес должника по адресу: <адрес>, установлено, что должник ФИО3 проживает, имущество, принадлежащее должнику для описи и ареста на момент проверки отсутствует. /дата/ исполнительные производства окончены на основании п. 1 под. 4 ст. 46 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе совершения исполнительных действий, выполнены все меры принудительного исполнения, считает, что доводы административного истца не обоснованы. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в
ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам, имеющим правовое значение, дана оценка. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Вместе с тем полагаю возможным изменить вынесенные по делу судебные акты, исключив из объема обвинения нарушение п. «в» п. 29 Требований о неразработке учреждением плана взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами МВД РФ и территориальными органами Росгвардии или подразделениями вневедомственной охраны Росгвардии по вопросам противодействия терроризму, поскольку доводы стороны защиты о том, что указанный план имелся у учреждения на начало проверки прокурора и был представлен прокурору в ходе проверки, не имеют опровержения в материалах дела. Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 18 февраля 2022г. и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2022г. изменить, исключив указание на отсутствие
