раз в пять лет, если иное не установлено названным Законом. Сроки, в течение которых может быть проведена первая специальная оценка условий труда, предусмотрены частями 4, 6 статьи 27 Федерального закона № 426-ФЗ, в которой закреплены переходные положения. При этом статья 17 названного Закона определяет основания, которые влекут проведение внеплановой специальной оценки условий труда. В силу пункта 1 части 1 указанной статьи внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае ввода в эксплуатацию вновьорганизованныхрабочихмест . До 1 мая 2016 г. внеплановая специальная оценка условий труда подлежала проведению в течение шести месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест в соответствии с частью 2 указанной статьи в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 1 мая 2016 г. № 136-ФЗ, а с 1 мая 2016 г. соответствующий срок для ее проведения составляет двенадцать месяцев. Основанием для привлечения директора общества ФИО1 постановлением должностного лица, с выводами
как ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест. Частью 2 статьи 17 Закона № 426-ФЗ предусмотрено, что внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления указанных в части 1 данной статьи случаев. Таким образом, страхователем внеплановая специальная оценка условий труда должна была быть проведена в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест в течение 12 месяцев с момента ввода вновь организованных рабочих мест. Вновь организованное рабочее место - это рабочее место, которое было организовано при создании юридического и физического лица, а также организованное по завершении строительства, реконструкции, технического переоснащения производственных объектов, производства и внедрения новой техники, внедрения новых технологий. Под вводом в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест следует понимать дату начала на этих рабочих местах штатного производственного процесса, который ранее работодателем не осуществлялся. Из материалов дела следует, что до приобретения ООО «Пульсатор» нежилого помещения и оборудования рабочие места, организованные в
Коммерческий директор ФИО3 без распоряжения или согласования генерального директора вывез с фактического адреса местонахождения ООО «Сибвест»: <...>, мебель, оборудование, иное имущество и документацию общества; лишил сотрудников ООО «Сибвест» рабочих мест по адресу <...>; закрыл доступ генерального директора и остальных работников ко всем интернет-ресурсам (каналам сбыта продукции) общества, к адресам корпоративной электронной почты; выполнил действия по оснащению офиса общества по юридическому адресу: <...>, интернетом и телефонией; сотрудникам ООО «Сибвест» предложил выйти на работу на вновьорганизованныерабочиеместа по адресу: <...>, при этом во всех трудовых договорах указан адрес места работы: <...>; отправляет распоряжения контрагентам ООО «Сибвест» как единоличный исполнительный орган. При этом ФИО2 не прекращал исполнение полномочий генерального директора общества, обстоятельства невозможности исполнения им указанных полномочий также отсутствуют. Таким образом, как ссылается истец, указанные действия коммерческого директора ФИО3, а также положения действующего Устава общества порождают противоречия для третьих лиц в вопросе: кто именно является единоличным исполнительным органом ООО «Сибвест». Ссылаясь
решение судьи, оставив в силе вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор», как законное, постановленное с соблюдением процессуальных норм. В обоснование жалобы приводятся нормы действующего трудового законодательства и Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 года, а так же указывается на то, что при включении в штатное расписание новой должности заместителя начальника отдела эксплуатации оборудования в рамках вышеуказанного закона введено в эксплуатацию вновь организованное рабочее место , следовательно, имеются основания для проведения специальной оценки условий труда работника, занимающего указанную должность. В нарушение указанной нормы специальная оценка условий труда вновь образованного рабочего места заместителя начальника отдела эксплуатации оборудования ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» не проводилась, соответственно классы (подклассы) условий труда на рабочем месте не установлены. Так же автор жалобы указывает на правомерность привлечения в ответственности ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» и назначения наказания - в пределах санкции статьи. В возражениях на жалобу
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. МАОУ «Комсомольская СОШ» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал со ссылкой на письмо Минтруда от 14 июля 2016 г. N 15-1/ООГ-2516 о том, что при приеме работника на вновь организованное рабочее место , на котором оценка условий труда ранее не проводилась, то до проведения специальной оценки условий труда в трудовом договоре с работником, принимаемым на такое рабочее место, могут быть указаны общие характеристики рабочего места (описание рабочего места, используемое оборудование и особенности работы с ним). А для проведения внеплановой специальной оценки условий труда у них имеется двенадцатимесячный срок со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест. В судебном заседании представители МАОУ «Комсомольская СОШ» на
