в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Заявитель кассационной жалобы указывает, что по смыслу статьи 218 ГК РФ, основанием для приобретения права собственности на вновь созданную вещь является факт изготовления ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Между тем спорные помещения входят в состав многоквартирного дома, принятого в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 29.09.1992 № 184, утвержденном начальником строительства и расквартирования войск МО РФ – заместителем Министра обороны Российской Федерации. Указанный акт является правоустанавливающим документом, основанием для регистрации права собственности на спорные объекты. Также в материалах дела имеется выписка из реестра федерального имущества от 19.03.2018 №
постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, приказа Мингосимущества от 06.12.2001 № 2624 зарегистрировано право собственности Свердловской области на здание с пристроями литеры А, А1, а1, площадью 487 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 66:01/01:00:588:19:00, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.06.2002. Городское общество охотников и рыболовов, полагая, что указанное здание принадлежит ему на праве собственности в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как вновь созданная вещь , в связи с тем, что за период владения этим имуществом городским обществом охотников и рыболовов произведена его реконструкция, обратилось с соответствующим требованием в суд. Кроме того, истец полагает, что данное право зарегистрировано в органах технической инвентаризации в 1991 году и является юридически действительным как ранее возникшее согласно ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В обоснование самостоятельного требования, заявленного муниципальным образованием «Город Екатеринбург», комитет
в найм, вещь – наниматель становиться ее совладельцем. По мнению истца, в результате проведенной ООО «Восток Инвест Строй» реконструкции, объект аренды существенно изменился, фактически была создано новая вещь по отношению к той, которая предавалась в аренду. В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие суду установить, что из себя представляет вновь созданная недвижимая вещь (недвижимые вещи), а также установить по каким характеристикам вновь созданная вещь (вещи) отличается от первоначальных объектов, являющихся предметом договора аренды. Иными словами, техническая документация на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего иска, до и после его реконструкции в материалах дела отсутствует. Следовательно, суду невозможно установить индивидуально определенные признаки недвижимой вещи что, в свою очередь, при положительном решении суда, является основание для отказа в государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Коллегия судей соглашается с выводом суда
на праве собственности истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 12, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Удовлетворяя заявленные исковые требования, о признании права собственности на долю в спорном объекте, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из доказанности истцом того обстоятельства, что данный объект строился непосредственно для него как вновь созданная вещь . При этом суд руководствовался статьями 218, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции. Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив судебные акты в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Истцом заявлен иск о признании права собственности. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление
не только из здания автоматической газовой котельной мощностью 19.5 МВТ, а также приобретенного и смонтированного истцом оборудования стоимостью 76 134 752 рубля. В кассационной жалобе ООО «МЭС» так же сослалось на неполную оценку судом представленных в материалы дела доказательств и указало на ничтожность соглашения от 10.06.2011 № 1 к договору от 22.11.2009 № 09/32, которое суд неправильно квалифицировал как соглашение о разделе вновь созданного имущества; ответчик отметил, что предметом спора является единая неделимая вновь созданная вещь (котельная), суд пришел к ошибочному выводу о возведение объекта в результате совместных действий сторон и необоснованно усмотрел правовые основания для признания общей долевой собственности на спорный объект за ООО «ТЭСК» и ООО ««Моторгаз-Транстехгаз». ООО «Моторгаз-транстехгаз» в поданной кассационной жалобе также указало на ошибочность вывода суда о возведении спорного объекта совместными действиями сторон, ничтожность соглашения от 10.06.2011 № 1 к договору от 22.11.2009 № 09/32 и злоупотребление истцом своими правами при его заключении; сослалось
пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указывая в обоснование, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома по вышеназванному адресу, указанная недвижимость поступила в ее собственность как вновь созданная вещь ; в указанном доме на регистрационном учете состоят, в том числе ее дочь ФИО2, которая была зарегистрирована по указанному адресу как член ее семьи, ранее там проживала, однако в настоящее время местонахождение ФИО2 ей не известно, связь с ней она не поддерживает; она, являясь собственником жилого помещения, не имеет возможности в полной мере реализовать свое право по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, в связи с чем просит признать ФИО2 утратившей право
Х.А.М. разрешения на строительство, характеристики объекта в котором совпадают с уже построенным зданием цеха, принадлежащем <данные изъяты>. Не дана оценка подлинности документов, представленных Х.А.М. в администрацию МО <данные изъяты> для получения данного разрешения. Объяснение К.В.А., положенные в обоснование постановления, не относится к делу. Из материалов проверки следует, что Х.А.М., зная, что не принимал участие в строительстве здания цеха, не имея законных оснований для регистрации права собственности на здание цеха, принадлежащее <данные изъяты> как вновь созданная вещь , предпринял меры, направленные на завладение данным имуществом, а именно: получил разрешение на строительство с характеристиками объекта, совпадающими с характеристиками уже имеющегося на тот момент здания цеха, подал документы на регистрацию права собственности на данный объект, однако не смог завершить свои действия до конца ввиду наличия запрета на регистрацию прав, наложенного судом в рамках гражданского дела. Обжалуемое постановление содержит прямо противоположные выводы, не подтвержденные материалами проверки. Доводы о том, что в настоящее время
внесена соответствующая запись органами БТИ в техническом паспорте. В период с 26 ноября по 14 декабря 2012 года истец своими силами и за свой счет восстановил данное имущество путем проведения капитального ремонта, о чем свидетельствует договор подряда от 26 ноября 2012 года. По условиям договора подряда истец заплатил подрядчику ___ рублей. С учетом того, что титульный собственник отказался от своего имущества и передал его истцу, считает, что данное имущество является его собственностью как вновь созданная вещь путем переработки. Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, т.к. его интересы в суде представляет по доверенности ФИО1 Представитель истца ФИО1 просит иск удовлетворить в полном объеме и пояснил, что истец ФИО2 работал главным государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного автодорожного надзора по РС (Я). В ноябре 2012 года он вышел на пенсию. Во
об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 219 ГК право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Данная статья ГК устанавливает специальные правила по отношению к общему положению, закрепленному в п. 1 ст. 218 ГК, по смыслу которого право собственности возникает в тот момент, когда созданный или изготовленный объект может быть квалифицирован как новая вещь. Ст. 219 ГК указывает на то, что если вновь созданная вещь относится к разряду недвижимости, то право собственности на такую вещь возникает с момента государственной регистрации. Обязанность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлена в ст. 131 ГК. В данном случае о вновь созданном объекте недвижимости речь не идет. Государственная регистрация прав на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
