подлинной и проставленной клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода (пункт 3 раздела VI Общих условий договора). 21 марта 2020 г. ФИО1 обратилась в Банк с целью внесения очередного платежа по кредитному договору от 23 декабря 2019 г. и узнала о наличии у нее кредитных обязательств на сумму 985 370 рублей по договору от 29 февраля 2020 г. 23 марта 2020 г. ФИО1 подала заявление в Банк, в котором просила провести внутреннее расследование по факту незаконного оформления кредита на ее имя. Ранее, 2 марта 2020 г., по заявлению ФИО1 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г. Нижний Новгород было возбуждено уголовное дело №<...> по факту хищения 29 февраля 2020 г. денежных средств с ее банковских счетов неустановленным лицом путем обмана. 27 марта 2020 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г. Нижний Новгород
распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом № 41 от 26 января 1996 года « Об утверждении наставления по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» и ст. 50 закона РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года, он каких-либо документов на освобождение К не составил. После 21 часа 3 августа 2002 года ФИО1 в дежурной части РОВД, продолжил вмешательство в деятельность заместителя прокурора Б , осуществляющего следствие. В целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела « , когда заместитель прокурора Б . адресовал К законные требования пройти в ИБС РОВД для составления протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, он потребовал от К не подчиняться требованиям прокурора и запретил К идти в ИБС, после чего тот покинул
Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградскс-Й области от 26 июля 2017 г. ФИО4. привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия ФИО4. скрылс^ от органов предварительного следствия, в связи с чем он был объявлен в федеральный розыск постановлением старшего следователя 1 отдела Управления расследования происшествий с пострадавшими и безопасности дорог Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградский области от 28 июля 2017 г. ФИО1 является дочерью погибшей Д ько^ой Марины Витальевны. Постановлением старшего следователя 1 отдела Управления расследования происшествий с пострадавшими и безопасности дорог Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 ноября 2016 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу по факту смерти ФИО3 в результате дорожно транспортного происшествия. В ходе предварительного следствия также было установлено, что собственником автомашины «НуипсЫ Рог1ег 37962», государственный регистрационный знак <...>», является
на предоставление услуги по лоцманской проводке теплохода «А.С.Попов». Лоцманскую проводку теплохода с 16 по 20 июня 2017 года по указанной заявке на участках внутренних водных путей, установленных в качестве районов обязательной лоцманской проводке (шлюзование), осуществлял лоцман Учреждения ФИО1 На вахту в ходовой рубке 19.06.2017 в 00 ч 00 мин в шлюзе № 13 Беломорско-Балтийского канала заступили капитан ФИО2 и рулевой ФИО3 В рубке также находился лоцман ФИО1 Как установили суды, 20.06.2017 в 2 ч 10 мин на 1274,3 км Беломорско-Балтийского канала произошло транспортное происшествие: теплоход со 138 пассажирами на борту вышел за кромку судового хода и сел на мель. На момент транспортного происшествия вахту осуществляли рулевой ФИО3, капитан ФИО2, в рубке находился лоцман ФИО1 В период с 21.06.2017 по 18.07.2017 Медвежьегорским линейным отделом Управления проведено расследование обстоятельств, причин и последствий названного транспортного происшествия, по результатам которого составлено заключение по транспортному происшествию от 20.06.2017, утвержденное решением начальника Управления от 19.07.2017.
каждый выявленный факт. В обоснование иска указано, что ответчик скрыл информацию о произошедшем несчастном случае на объекте. Так, согласно представленному исполнителем отчету от 31.03.2021 в марте 2021 года несчастных случаев не зафиксировано. Между тем, по сведениям ООО «РН-Снабжение», 18.03.2021 при выполнении заявки на обивку досками барабана с кабельной продукцией, находящегося на складе 1015 производственной базы «Мыхпай» обособленного подразделения Нижневартовск, с работником исполнителя - ФИО2 произошел несчастный случай, повлекший временную утрату трудоспособности. Комиссией заказчика проведено внутреннее расследование происшествия, подтверждающее факт сокрытия несчастного случая, по итогам которого составлен соответствующий акт от 16.04.2021, в подтверждение вины ответчика истец прилагает объяснение потерпевшего ФИО2 Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством и настоящим договором. С учетом цены договора штраф за сокрытие информации о несчастном случае, установленный пунктом 6 приложения № 7 к договору, составляет 500 000 руб. Истец направил в адрес
решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором говорится, что собственниками жилым помещений было принято решение о переходе на прямые договоры с 01.12.2018. Ответчиком представлены копии уведомлений в адрес истца за вх. №25557 от 11.12.2018, №4574 от 13.03.2019, №16510 от 21.08.2019. Не исследование доказательств привело к неправильному выводу суда о дате перехода на прямые договоры. Истцом было проведено внутреннее расследование (акт прилагается) из которого следует, что уведомление ответчика за исх. №25557 от 11.12.2018 не поступало, данное письмо о переходе на прямые договора отсутствует в реестре входящей корреспонденции истца. За указанным входящим номером присутствует иное письмо ООО УК «Каскад» с аналогичным исходящим номером и датой. Истцом были получены данные биллингового центра, из которых видно, что начисления за период с декабря 2018 года по июль 2019 года велись ответчиком, получателем денежных средств также являлся ответчик. Тогда
Дело № 2-1817/17 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 апреля 2017 года г. Краснодар Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи: Овдиенко В.Е., при секретаре: Кабышевой Э.Ю., при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.03.2016 года № ГБ 2015/8619/120, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала №8619, об обязании провести внутреннее расследование по факту выдачи фальшивой купюры, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» в лице филиала №8619 об обязании провести внутреннее расследование по факту выдачи фальшивой купюры, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 28.06.2015 года примерно в 09 часов 30 минут у супруги истца ФИО1 в магазине ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, при оплате продуктов обнаружена и изъята фальшивая купюра достоинством 5000 рублей. Указанная купюра
в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Селезневой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2016 года, которым постановлено - «Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО "МРСК Урала" о признании отказа в технологическом присоединении жилого дома к электросетям незаконным, возложении обязанности произвести технологическое присоединение жилого дома к электросетям, провести внутреннее расследование по фактам противоправных действий должностных лиц, возможности совершения коррупционных действий, «утечки» персональных данных» Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика петровой А.П., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о признании отказа в технологическом присоединении жилого дома к электросетям незаконным, возложении обязанности произвести технологическое присоединение жилого дома к электросетям, провести внутреннее расследование по фактам противоправных действий должностных лиц, возможности совершения коррупционных
Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., возражения представителя ответчика ООО «PH-Бурение» по доверенности ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «PH - Бурение» о признании незаконным и необоснованным заключения внутреннего расследования от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав, что рабочей группой, назначенной приказом Уфимского филиала ООО «PH - Бурение» № от 13 апреля 2020 года проведено внутреннее расследование по факту возможных хищений товарно-материальных ценностей на объектах бурения филиала. Основанием для проведения внутреннего расследования служебной проверки явилось обнаружение 31 августа 2019 года полимерных емкостей по 1 куб. м. с дизельным топливом объемом 4000 литров на автомобиле Камаз, остановленный сотрудниками полиции, которое якобы было вывезено с территории скважины № Бирского месторождения филиала. Указывает, что его и других работников ООО «PH - Бурение», указанных в заключении внутреннего расследования, приписали (привязали) к якобы имеющемуся место быть
