законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая положения устава общества, внутренние документы общества об оплате труда и премировании, трудовой договор, заключенный между обществом и генеральным директором, исходил из того, что основания для привлечения единоличного исполнительного органа общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют; истцом не доказано, что выплата спорных денежных средств привела к причинению ущерба обществу. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке. Доводы
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма», принимая во внимание положения Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И, исходя из того, что банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, установив, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении обществом сомнительных (транзитных) операций, обществом представлены доказательства, подтверждающие законность операций по счету, в том числе в обоснование указанной операции, внутренние документы общества , пришли к выводу о том, что общество выполнило требования законодательства Российской Федерации о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств на основании запросов ответчика, в связи с чем удовлетворили исковые требования, признав также обоснованными требования общества о взыскании неустойки. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств
собрания учредителей (внеочередных и очередных собраний) за период с 01.01.2014 по настоящее время; информацию о состоявшихся очередных и внеочередных собраниях за период с 01.01.2014 по настоящее время; бухгалтерский баланс за 2014, 2015, 2016, 2017; кассовую книгу за 2014, 2015, 2016, 2017; информацию о всех сделках общества (в виде списка с реквизитами и приложением копий договоров), в том числе по кредитным и иным обязательствам; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества , локальные нормативные акты, список работников; протоколы ревизионной комиссии общества за период с 2014 по настоящее время; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора за период с 2014 по настоящее время; финансовые итоги 2014, 2015, 2016, 2017; список открытых расчетных счетов за период с 01.01.2014 по настоящее время; банковскую выписку по открытым (закрытым) расчетным счетам с 01.01.2014 по настоящее время; о взыскании 1 000 рублей судебной неустойки за каждый день
находящееся на его балансе (в том числе договоры свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество); договоры с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками, заключенные в 2015-2020 (в том числе договоры, направленные на приобретение и отчуждение, договоры аренды, залога, иные гражданское - правовые договоры); документы, подтверждающие деликтные обязательства и расчеты по ним за период с 2015-2020 включительно; гражданско-правовые договоры общества и документы, подтверждающие расчеты по ним, за 2015 - 2020 включительно; внутренние документы общества , в том числе штатное расписание, приказы, трудовые договоры, распоряжение и прочее; документы, связанные с эмиссией облигации и иных эмиссионных ценных бумаг общества (в том числе векселей), в том числе подтверждающие количество ценных бумаг и их суммы; протоколы (решения) общих собраний участников общества, заседаний совета директоров общества и ревизионной комиссии общества (ревизора), государственных и муниципальных органов финансового контроля; списки аффилированных лиц на текущую дату; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками,
2017-2018 годы по аренде помещения и оборудования, за исключением договора аренды оборудования от 01.01.2018 № 2 и договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018 № 1; 2) договоров поставки оборудования и материалов, заключенных между ООО «КПС» и ООО «СВК» за 2017-2018 годы; 3) первичных документов, подтверждающих правомерность списания материальных ценностей на счета учета затрат, а именно: требование-накладные, иные формы документов, утвержденные и применяемые ООО «СВК», подтверждающие списание материальных ценностей на счета учета затрат; 4) внутренние документы общества , а именно приказы о начислении премии сотрудникам ООО «СВК» за период с 23.10.2016 по настоящее время. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2021, требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность предоставить истцу надлежащим образом заверенные уполномоченным должностным лицом копии следующих документов: договоров, заключенных с ООО «КПС» (ИНН <***>), действующих в 2017-2018
г. Екатеринбург) об истребовании документов, при участии от истца: Чу И.Э., доверенность от 26.02.2021, от ответчика: не явились, установил: ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Провианс» (далее – ответчик, общество «Провианс») об обязании передать в пятнадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда заверенные копии следующих документов за период с 11.12.2014 по 15.03.2021 (если иной период не указан ниже): 1. Внутренние документы общества : 1.1. протоколы общих собраний участников (очередных и внеочередных); 1.2. иные внутренние документы общества, утверждаемые общим собранием участников и иными органами управления общества (положения, регламенты, инструкции и т.д.); 1.3. все решения (приказы) единоличного исполнительного органа общества; 1.4. бюллетени для голосования, а также доверенности на участие во всех общих собраниях участников общества; 1.5. извещения, направленные в адрес участников общества; 1.6. список аффилированных лиц общества; 1.7. документы о создании дочерних хозяйственных обществ и документы об
делу № А60-16676/2015, принятое судьей Забоевым К.И. по иску ООО "Контрактор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "ГудРент" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО2, об обязании предоставить доверительному управляющему участника общества документы и информацию, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Контрактор» (далее – ООО «Контрактор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГудРент» (далее – ООО «ГудРент») об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 1. внутренние документы общества , а именно: - о порядке проведения общего собрания участников; - о порядке проведения заочного голосования; - о единоличном исполнительном органе; 2. списки аффилированных лиц за период с 13 марта 2012 года по 2015 год (включительно); 3. список лиц, имеющих право на голосование на общих собраниях (список участников общества) за период с 13 марта 2012 года по 2015 год (включительно); 4. банковские выписки с расшифровкой назначения платежа, выписки о движении денежных средств по
которой прямо указано на расторжение договора. Отказ от договора не может квалифицироваться как ничтожная сделка, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно признавать ее недействительной, а стороны – ссылаться на ее недействительность при рассмотрении спора. Если общество несогласно с односторонним расторжением покупателем договора, оно вправе предъявить самостоятельный иск о признании его недействительным. Общество не представило ни одного допустимого доказательства, подтверждающего своевременное и надлежащее исполнения им обязательств по договору № 15/2015. Аудио и видеозаписи, внутренние документы общества являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку невозможно достоверно определить дату и время их создания. До рассмотрения спора поставщик не согласовывал способ поставки товара, не указывал место его хранения. Суд апелляционной инстанции неправомерно переквалифицировал плату за хранение спорного оборудования в меру ответственности (неустойку), так как договором такая неустойка не предусмотрена. Разрешая вопрос о применения штрафных санкций в виде неустойки за несвоевременную приемку товара, суд должен был установить, с какого момента должна применяться штрафная санкция,
установил: ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные машины» (далее - Общество) об обязании предоставить копии следующих документов (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ): 1) протокол (протоколы) собрания учредителей Общества, содержащий решение о создании Общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал Общества, а также иные решения, связанные с созданием Общества; 2) действующие внутренние документы Общества , а именно: положения об органах управления Общества (такие как - положение об Общем собрании участников Общества, о единоличном исполнительном органе Общества), а также все локальные нормативные акты, утвержденные в Обществе (включая, но не ограничиваясь, штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка)); 3) протоколы Общих собраний участников Общества за весь период деятельности (существования) Общества; 4) список аффилированных лиц Общества на текущую дату, включающий в себя в том числе исчерпывающий перечень оснований, в силу которых
судебная коллегия установила: ООО «Мелодия», ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде действительной стоимости доли. В обоснование требований указали, что учредителями ТОО «Торгово-коммерческая фирма «Мелодия», зарегистрированного решением финансового управления администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ являлись: ФИО3 (50% уставного капитала), ФИО1 (30% уставного капитала), ФИО4(10% уставного капитала), ФИО5 (10% уставного капитала). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, предоставив в регистрирующий орган сфальсифицированный протокол общего собрания участников, внесла изменения во внутренние документы общества и доли участников ФИО4 и ФИО5 оформила на себя, а вышеуказанных участников вывела из состава товарищества, о чем получила Свидетельство о государственной регистрации № серии ТОО. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными протокол собрания № Совета участников и Свидетельство № 4013 серии ТОО, ФИО4 и ФИО5 восстановлены в своих правах. ООО «Мелодия» является правопреемником ТОО «Мелодия». Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключена из состава участников ООО
К., И. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречный иск не признали. Представитель ответчика М. исковые требования не признал, полагая их необоснованными, встречный иск поддержал по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. Третье лицо К. в судебном заседании не участвовал. В объяснениях, данных в судебном заседании 21 января 2015 года, указал, что дополнительное соглашение о повышении оклада директора до <сумма> было издано и подписано им 26 марта 2012 года. Все внутренние документы Общества согласовывались с ним. В <ООО> ежегодно проводились аудиторские проверки, их результаты находятся в Обществе. Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком <ООО> по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М. просил удовлетворить апелляционную жалобу. Истица А.О.ИБ. и ее представитель, являющийся также представителем третьего лица К., И. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Третье лицо К. извещен
создании общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 3) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 4) утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы общества , регулирующие деятельность его органов; 5) положение о филиале или представительстве общества; 6) годовые отчеты; 7) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение о ней; 8) формируемые в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона отчеты оценщиков в случаях выкупа акций обществом по требованию акционера; 9) документы, полученные обществом в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона; 10) протоколы общих собраний акционеров; 11) списки аффилированных лиц общества; 12) заключения ревизионной комиссии общества; 13) проспекты
и другими нормативными актами Российской Федерации (п.1.1). Общество создается для осуществления коммерческой деятельности в целях получения прибыли (п. 5.1). Участниками Общества могут быть граждане и юридические лица. Общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество впоследствии может стать Обществом с одним участником (п. 10). Высшим органом управления Обществом является Общее собрание участников Общества, к исключительной компетенции которых относится, в том числе, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества ( внутренние документы Общества ) (п. 19.1.7) (л.д. 92-104). Решением №. единственного участника ООО «Хохольская сельскохозяйственная компания» от. года с ФИО1 сняты полномочия Директора Общества, на должность директора назначен Г. В.П. (л.д.68). Оригинал данного решения получен ФИО1. года. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Хохольская сельскохозяйственная компания» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, компенсации за
