основаниям, закрепленным сторонами в договоре. Между тем, суды обеих инстанций не установили оснований, предусмотренных договором аренды, для внесения в договор требуемых истцом изменений. Суды также правильно сделали вывод о том, что изменение действующего законодательства не является тем существенным изменением обстоятельств, при которых возможно изменение договора аренды в судебном порядке на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истца о необходимости внесения изменений в договор аренды в судебном порядке в связи с наличием внутренних противоречий в договоре , а также о невозможности пользования помещениями, в связи с вынесением предписания административным органом, были изучены судами обеих инстанций, им была дана правовая оценка и сделан правильный вывод о том, что такие доводы не влекут необходимости внесения заявленных истцом изменений в договор. Кроме того, судами сделан правильный вывод о том, что изменение рыночных цен в сторону увеличения, в том числе в связи с изменением курса валюты, является естественным следствием экономических процессов и объективным
7, № 8 - отсутствуют в выводах сведения о санитарно-бактериологических показателях, что оказывает влияние на проектирование объектов. Имеются несоответствие выводов исследовательской части и внутренниепротиворечия в технических отчетах: - в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям на участках № 5, 6, 7 выводы сделаны без данных лабораторных испытаний; - в технических отчетах по инженерно-экологическим изысканиям по участкам № 1 -9 в текстовой части указаны вредные вещества – медь, хром, цинк, в выводах указаны - хром, мышьяк и кобальт; - в технических отчетах по инженерно-экологическим изысканиям по участкам №№ 5, 6, 7, 8 - в результатах лабораторных испытаний (исследований) имеются, а в выводах отсутствуют данные о санитарно-бактериологические показателях проб. При исследовании по второму вопросу, установлено, что технические отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-метеорологическим изысканиям имеют несоответствия требованиям (условиям) договора № И-007 от 15.06.2015 г. требованиям технического задания и программы работ (приложения к договору), а также требованиям нормативно-технической документации. Разработка проектной документации производится
и общество «МегаЛайн» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявители кассационной жалобы отмечают, что указание в преамбуле договора коммерческой концессии, представленного на регистрацию в Роспатент, и в заявлении на государственную регистрацию этого договора фамилии и инициалов генерального директора общества «Унция» ФИО4, а в реквизитах сторон договора ФИО5, является технической опечаткой, а не внутреннимпротиворечием указанного договора . По мнению заявителей, Роспатентом неправомерно отказано в регистрации договора коммерческой концессии на основании пункта 7.2. Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации,
совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутреннихпротиворечий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Суд кассационной инстанции считает, что суды, исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, пришли к обоснованному выводу о непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности при заключении сделок с названной организацией, поскольку Общество ограничилось исключительно проверкой регистрационных документов ООО «Прострой», не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию, а также вид деятельности контрагента. Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными. Основания для отмены или изменения судебных актов по данному эпизоду отсутствуют. Также суды правомерно поддержали выводы налогового органа по вопросу необоснованности в части затрат и вычетов налогоплательщика по договорам с ООО «СибирьПромСервис» (пункт 3.3 решения Инспекции).
арендуемый участок в субаренду (перенаем), отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив исключительно с соблюдением перечисленных условий: при условии письменного уведомления арендодателя, соблюдения вида разрешенного использования участка. При этом пп. «г» п. 8.1 спорного договора установлено, что договор расторгается досрочно по требованию арендодателя, если арендатор без согласия арендодателя сдает участок в субаренду, безвозмездное пользование, что является внутренним противоречием в договоре , а также нарушением императивной нормы п. 9 ст. 22 ЗК РФ, согласно которому при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. В соответствии с п. 2 ст.
арендуемый участок в субаренду (перенаем), отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив исключительно с соблюдением перечисленных условий: при условии письменного уведомления арендодателя, соблюдения вида разрешенного использования участка. При этом пп. «г» п. 8.1 спорного договора установлено, что договор расторгается досрочно по требованию арендодателя, если арендатор без согласия арендодателя сдает участок в субаренду, безвозмездное пользование, что является внутренним противоречием в договоре , а также нарушением императивной нормы п. 9 ст. 22 ЗК РФ, согласно которому при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Учитывая, что договор аренды земельного участка
УСТАНОВИЛА: Истец ЗАО «ПП Технохим» обратилось в суд с иском к ФИО1, просил возложить обязанность выполнить все необходимые действия для регистрации договора неисключительной лицензии на использование объекта промышленной собственности - полезной модели, охраняемой патентом РФ №47334 от 15 марта 2009 г., взыскать с ответчика судебные расходы и госпошлину - 4000 руб. В обоснование требований указал, что 01 октября 2009г. ФГУ ФИПС РОСПАТЕНТ отказал в регистрации заключенного между сторонами договора в связи с наличием внутреннихпротиворечий в договоре , а так же в связи с пропуском лицензиаром срока уплаты пошлины за поддержание патента на полезную модель №0047334, установленного до 19 апреля 2009 г. В настоящее время ответчик уклоняется от выполнения действий, направленных на исправление допущенных в договоре ошибок и регистрацию данного договора, несмотря на то, что истец производит работу по использованию полезной модели в рамках действия незарегистрированного лицензионного договора о предоставлении права использования полезной модели и производит платежи на счет лицензиара
