ходатайство истца, приняв во внимание мнение представителей ответчика и третьих лиц, счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ и произвел замену ненадлежащего ответчика по делу надлежащим - Отделом внутренних дел по Кольскому району Мурманской области. Представитель ООО «Спб Электросервис» пояснил, что рыбопродукция, изъятая у истца по акту приема – передачи, была передана ему на ответственное хранение, в настоящее время указанная продукция находится на хранении в ОАО «Мурманский морской рыбный порт», копии подтверждающих документов представлены в материалы дела. Представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КФМ» и УВД по Мурманской области, поскольку решение, вынесенное по настоящем уделу , может непосредственно затронуть интересы указанных лиц. Представители ответчика и третьих лиц не возражали против удовлетворения указанного ходатайства. Представитель истца также ходатайствовал об обязании ООО «Спб Электросервис» направить копии представленных в судебном заседании документов
с заявлением об обеспечении иска. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. Ссылки истца заключение предварительного договора купли- продажи автомобиля от 10.02.2015, оформленного между ФИО3 (ответчиком) и ФИО14, а также предполагаемой уступки права требования задолженности в размере 153 331 829 рублей, вытекающей из принятия ФИО3 наследства в виде выплаты действительной стоимости пая ФИО9 и дебиторской задолженности к ПК «Удел » в размере 8 460 000 рублей, установленную решением Промышленного районного суда от 24.04.2015, не могут быть приняты судом в качестве доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер. Факт заключения предварительного
ИНН продавца: <***>, дату заключения договора розничной купли-продажи, в качестве вещественного доказательства к материалам дела приобщен проданный товар (игрушка). Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека, а также содержание выданного чека (наименование, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующий приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующего имеющимся в материалах дела. Истец 30.04.2019 направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается материалами дела, в том числе, самой претензией № 3161 (л.д. 57-60), содержащей требование о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 1 266 657, № 1 268 168, № 1 268 526, являющиеся предметом спора по настоящему уделу , и почтовой квитанцией с описью вложения (л.д. 14, 15). С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 1252 Гражданского кодекса
