Внутренний государственный финансовый контроль в сфере закупок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на недостатки работ, выявленные даже после окончания срока действия контракта, а подрядчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных средств, а также не привел мотивы, по которым он отклонил такие доводы истца. Суды апелляционной и кассационной инстанций эти нарушения оставили без внимания и правовой оценки. Отмеченное нарушение повлияло и на иные выводы суда. Как установлено, Департамент капитального ремонта города Москвы является органом внутреннего государственного финансового контроля города Москвы. На органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в числе прочих возлагается контроль в сфере закупок . Данные органы в порядке, урегулированном главой 26 БК РФ, полномочны проверять соблюдение заказчиком (главным распорядителем, распорядителем, получателем бюджетных средств) предусмотренных Законом № 44-ФЗ требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдение условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта (пункт 3 части 1, пункт 5 части 8, часть 9 статьи 99 Закона № 44-ФЗ). При рассмотрении

главы муниципального образования (либо иного уполномоченного им должностного лица) о закреплении за МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» имущества на праве хозяйственного ведения (в период 2013-2016 годы); - в неоформлении в спорный период актов приема-передачи муниципального имущества предприятию. Признавая представление Контрольного управления Новосибирской области законным и обоснованным, суды руководствовались статьями 78, 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком осуществления Контрольным управлением Новосибирской области полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 601-п, Положением о Контрольном управлении Новосибирской области, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2016 № 214-п, и исходили из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях администрации вмененных ей нарушений. Проверив обжалуемый правовой акт по основаниям, заявленным администрацией, а также в соответствии с

отношении местной администрации г. Кронштадта по факту нецелевого использования средств местного бюджета. Исходя из положений статей 28, 29, 31, 265, 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контрольные функции в отношении средств бюджета соответствующего уровня. Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, который образован для разработки и реализации государственной политики Санкт-Петербурга, координации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере осуществления внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок (пункты 1.1, 1.2 Положения о Комитете государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 г. № 819 «О мерах по совершенствованию государственного финансового контроля»). В соответствии с пунктом 3.4 названного положения Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга для решения задач, предусмотренных в разделе 2 данного положения, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях. Исходя из анализа норм названного положения, пункта

требования к их потребительским свойствам (в том числе качеству) и иным характеристикам (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг» (далее – Обязательный перечень). Утверждает, что при заключении контракта администрацией недобросовестно осуществлялись права и неэффективно использовались бюджетные средства, стоимость приобретенного товара превысила установленный законодательством предел. Ссылается на то, что цель закупки в аукционной документации не указана, а из объяснений главного эксперта группы по закупкам и вступившего в законную силу постановления управления внутреннего государственного финансового контроля в сфере закупок министерства финансов Калужской области от 01.02.2018 № 14/08-02-04/2018 о назначении административного наказания следует, что приобретенный по контракту автомобиль используется в служебных целях должностными лицами категории «руководители». Считает, что спорная сделка, заключенная с нарушением явно выраженных законодательных запретов, нарушает публичные интересы. От учреждения и общества в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу –

к их потребительским свойствам (в том числе качеству) и иным характеристикам (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг» (далее – Обязательный перечень). Утверждает, что при заключении контракта администрацией недобросовестно осуществлялись права и неэффективно использовались бюджетные средства, стоимость приобретенного товара превысила установленный законодательством предел. Ссылается на то, что цель закупки в аукционной документации не указана, а из ответов администрации от 17.05.2018 и от 31.05.2018 и вступившего в законную силу постановления управления внутреннего государственного финансового контроля в сфере закупок министерства финансов Калужской области от 26.06.2018 № 102/088-02-04/2018 о назначении административного наказания следует, что приобретенный по контракту автомобиль используется в служебных целях должностными лицами категории «руководители». Считает, что спорная сделка, заключенная с нарушением явно выраженных законодательных запретов, нарушает публичные интересы. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что возврат автомобиля обществу не приведет к возмещению денежных средств, затраченных на его покупку. В отзывах администрация и министерство просят решение оставить без

в силу положений ч. 4 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Управление считает неверным вывод судов о том, что контроль в отношении электронного аукциона осуществляется исключительно антимонопольным органом, поскольку Управление является органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе на осуществление внутреннего государственного финансового контроля в сфере закупок в соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области от 18.09.2013 № 319 «О реорганизации Главного контрольного управления Челябинской области и Главного экспертного управления Челябинской области». Кроме того, по мнению Управления, жалоба общества «ЦЭУНИ» на действия Министерства подана в соответствии с ч. 17 ст. 105 Федерального закона № 44-ФЗ, оснований для ее нерассмотрения или возврата не имелось. Министерство в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить в части признания в действиях Министерства нарушения

контрактной системе в конкурсной документации не указаны критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики, является органом исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики, проводящим единую государственную политику в бюджетной, налоговой областях в рамках полномочий, установленных бюджетным законодательством. Министерство в соответствии с Положением о Министерстве финансов Карачаево-Черкесской Республики, утвержденного Указом Президента Карачаево-Черкесской Республики от <дата> №..., осуществляет внутренний государственный финансовый контроль в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе. Данные полномочия осуществляются в рамках действующего законодательства, в частности согласно пункта 5 постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от <дата> №... «Об утверждении Правил осуществления ведомственного контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Карачаево-Черкесской Республики», где уполномоченным органом исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок в соответствии со статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44 «О

Пристенского района Курской области обратился в суд с протестом, в котором просит определение директора Департамента финансово-бюджетного контроля Курской области от 12 марта 2019 года отменить, направить материал на новое рассмотрение. В судебном заседании прокурор Голубчиков М.П. поддержал протест по изложенным в нем основаниям. Представитель Департамента финансово-бюджетного контроля Курской области ФИО1 просила отказать в удовлетворении протеста, поскольку определение директора Департамента финансово-бюджетного контроля Курской области является законным и обоснованным, указав, что Департамент осуществляет внутренний государственный финансовый контроль в сфере закупок для обеспечения нужд Курской области. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении закупок, осуществленных для муниципальных нужд муниципальных образований в полномочия Департамента не входят. Кроме того, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2019 невозможно установить, в чем выразилось событие административного правонарушения, отсутствуют документы, подтверждающие дату доведения МКУК «Нагольненский ЦСДК» лимитов бюджетных обязательств и утвержденный первичный план-график. Таким образом, постановление от

Пристенского района Курской области обратился в суд с протестом, в котором просит определение директора Департамента финансово-бюджетного контроля Курской области от 12 марта 2019 года отменить, направить материал на новое рассмотрение. В судебном заседании прокурор Голубчиков М.П. поддержал протест по изложенным в нем основаниям. Представитель Департамента финансово-бюджетного контроля Курской области ФИО1 просила отказать в удовлетворении протеста, поскольку определение директора Департамента финансово-бюджетного контроля Курской области является законным и обоснованным, указав, что Департамент осуществляет внутренний государственный финансовый контроль в сфере закупок для обеспечения нужд Курской области. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении закупок, осуществленных для муниципальных нужд муниципальных образований в полномочия Департамента не входят. Кроме того, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2019 невозможно установить, в чем выразилось событие административного правонарушения, отсутствуют документы, подтверждающие дату доведения МКУК «Пселецкий ЦСДК» лимитов бюджетных обязательств и утвержденный первичный план-график. Таким образом, постановление от