января 2012 г. (абзац введен постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2012 г. № 854). ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим подпункта «г» пункта 3 Постановления, полагая его противоречащим абзацу четвертому пункта «а» статьи 1, пункту «а» статьи 13, статье 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее также - Закон о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу), в соответствии с которыми действие названного закона наряду с прочими категориями лиц распространяется на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее также -
заявителя об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие указанным нормам бюджетного законодательства. Доводы учреждения о том, что проверку по вопросам использования средств спорной субсидии вправе проводить исключительно Служба финансово-экономического контроля в сфере закупок Красноярского края отклоняются по указанным выше обстоятельствам. Тот факт, что Служба финансово-экономического контроля в сфере закупок Красноярского края определена пунктом 3.1 соглашений о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в качестве единственного органа осуществляющего внутренний государственный контроль за соблюдением учреждением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, не препятствует УФК по Красноярскому краю осуществлять законодательно закрепленные за ним полномочия по проведению проверок по вопросам использования средств федерального бюджета. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неправомерен вывод суда первой инстанции о возможности направления требований об устранении нарушений бюджетного законодательства не учреждению, как непосредственному объекту контроля, а в Министерство лесного хозяйства Красноярского края. Вместе с тем,
трехдневный срок с даты получения, не представлены подлинники следующих документов: лицевые счета по форме Т-54 за 2014 год по следующим лицам: директора ФИО1; заместителя директора ФИО2; заместителя директора ФИО3, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Выражая несогласие с вышеназванным постановлением, ФИО1 в жалобе указал, что Территориальное Управление Росфиннадзора в Омской области не правомочно было осуществлять внутренний государственный контроль филиала, как получателя субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания. Кроме того указывает, что Территориальное Управление Росфиннадзора в Омской области нарушило процедуру проведения проверки и ввело проверяемое лицо в заблуждение относительно перечня запрашиваемых документов. Так приказом территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Омской области от 12.10.2015 года № 118-КД с 15.10.2015 года назначено проведение выездной проверки за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности. В адрес
поставщиками и подрядчиками; журнал операций с дебиторами по доходам; журнал по прочим операциям; документы для начисления социальной стипендии (заявления, справки) курсантов ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22., ФИО23., ФИО24 ФИО25 ФИО26 тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Выражая несогласие с вышеназванным постановлением, ФИО1 в жалобе указал, что Территориальное Управление Росфиннадзора в Омской области не правомочно было осуществлять внутренний государственный контроль филиала, как получателя субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания. Кроме того указывает, что Территориальное Управление Росфиннадзора в Омской области нарушило процедуру проведения проверки и ввело проверяемое лицо в заблуждение относительно перечня запрашиваемых документов. Так приказом территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Омской области от 12.10.2015 года № 118-КД с 15.10.2015 года назначено проведение выездной проверки за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности. В адрес
бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при использовании средств бюджета <Адрес>, выделенных в рамках реализации отдельных мероприятий государственной программы <Адрес> «<данные изъяты>», <Адрес>», в ходе которой в адрес Министерства физической культуры, спорта и туризма были направлены требования о предоставлении документов и сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 27.01.2016г. №, со сроком представления до 22.01.2016г., 25.01.2016г., 28.01.2016г. соответственно. Согласно указанным требованиям в числе прочих запрашиваемых документов, органу, осуществляющему внутренний государственный контроль , необходимо предоставить копию положительного заключения о результатах проверки инвестиционного проекта на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, бюджета <Адрес> и пояснения по факту отсутствия в <данные изъяты> исполнительной документации по капитальному ремонту, необходимой при приемке выполненных работ и подписании актов приемке выполненных работ по государственному контракту от 29.09.2015г. №. По факту неисполнения требований в установленный срок составлен акт о не представлении документов и пояснений от 15.02.2016г. № б/н, согласно которому по результатам
