Внутренний валютный рынок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заключаемых сделок уполномоченных банков. Покупка и продажа иностранной валюты минуя уполномоченные банки не допускается. Норма п. 4 Закона допускает участие Центрального банка в качестве стороны в сделках купли - продажи иностранной валюты. Таким образом, в ст. 4 данного Закона вообще не описывается ни общий порядок заключения сделок купли - продажи иностранной валюты, ни порядок обязательной продажи иностранной валюты юридическими лицами. В ст. 4 названного Закона дается лишь правовая характеристика того, что представляет собой внутренний валютный рынок Российской Федерации, определяются участники рынка и их взаимосвязи с хозяйствующими субъектами (собственниками иностранной валюты). Ни о каком праве собственного выбора хозяйствующими субъектами способов обязательной продажи принадлежащей им иностранной валюты в ст. 4 этого Закона не упоминается и, исходя из иного назначения статьи, упоминаться не может. В п. 5 ст. 6 Закона содержится специальная правовая норма о порядке обязательной продажи иностранной валюты. "Порядок обязательной продажи резидентами поступлений иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской

Статья 11. Внутренний валютный рынок Российской Федерации 1. Купля-продажа иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, в Российской Федерации производится только через уполномоченные банки и государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ". (в ред. Федеральных законов от 29.12.2017 N 470-ФЗ, от 28.11.2018 N 452-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Центральный банк Российской Федерации устанавливает для кредитных организаций требования к оформлению документов при купле-продаже наличной иностранной валюты и чеков (в том числе

и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.8, 10.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», пунктом 3.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30.03.2004 № 111-И «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации», суды пришли к выводу о недоказанности обществом причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде административного штрафа за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, и действиями банка. При этом суды исходили из того, что административный штраф, который общество просит взыскать с банка под видом убытков, наложен в результате установления его собственной вины

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.02015, в удовлетворении требований корпорации отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.05.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, признал недействительной оспариваемую сделку, применил последствия недействительности в виде восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств должника перед Россельхозбанком по межбанковскому кредиту, выданному в соответствии с генеральным соглашением об общих условиях и принципах совершения операций на внутреннем валютном и денежном рынках Российской Федерации от 11.04.2001 № 11-2-49/27 в размере 856 709,22 долларов США; взыскания с Россельхозбанка в пользу должника денежных средств в размере 16 290 700 рублей; обязал Россельхозбанк возвратить должнику переданные по договору об отступном облигации общей стоимостью 6 521 460 рублей. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Россельхозбанк просит отменить состоявшееся по обособленному спору постановление окружного суда и оставить в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций. По смыслу

о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет, обобщение и анализ информации о валютных операциях для стратегического планирования и текущей корректировки валютной политики, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок , возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнения резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства. Действия ООО «КУБ» и ТОО «Эквилиум» противоречат основополагающим началам Российского правопорядка, основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным ч.ч. 3, 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

них функций обладают, в том числе правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Задачами валютного контроля, осуществляемого таможенными органами, являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет, обобщение и анализ информации о валютных операциях для стратегического планирования и текущей корректировки валютной политики, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок , возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнения резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства. Совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода является уголовно наказуемым деянием, предусмотренным статьей 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Введение с 30 июня 2013 года Федеральным

силу с 25 ноября 2021 года Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 20.09.2021 № 798 (зарегистрировано в Минюсте России 22.10.2021 № 65549). Задачами валютного контроля, осуществляемого таможенными органами, являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет, обобщение и анализ информации о валютных операциях для стратегического планирования и текущей корректировки валютной политики, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок , возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнения резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства. Совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода является уголовно наказуемым деянием, предусмотренным статьей 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Введение с 30 июня 2013 года Федеральным

причинения вреда безопасности государства. Однако сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех условий, необходимых для применения в отношении ФИО2 положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, в деле отсутствуют. Допущенное последним административное правонарушение создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, поскольку ведет к неконтролируемому оттоку капитала. Ссылаясь на то, что согласно преамбуле целью принятия Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, полагает, что вина должностного лица заключается в том, что оно обязано было обеспечить соблюдение требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, однако соответствующие обязанности не были исполнены им в установленные сроки, а объективные причины, препятствовавшие соблюдению им правил и норм, за нарушение которых в отношении должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствуют. Констатирует, что наличие у

впервые и не относится к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не повлекло последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Еще до проведения проверки налоговым органом и выявления им нарушения выплата заработной платы работникам - нерезидентам была организована ФИО1 с соблюдением требований валютного законодательства через зарплатный проект в ПАО «<данные изъяты>». Оспаривает выводы налогового органа и судьи о том, что совершенное правонарушение наносит ущерб порядку обеспечения экономической безопасности и защите внутреннего валютного рынка Российской Федерации, обращая внимание на то, что налоговый орган в постановлении по делу сам указал на то, что в результате правонарушения не наступило каких-либо материальных последствий, а угроза охраняемым общественным интересам выразилась в пренебрежительном отношении ФИО1 к формальным требованиям публичного права. К аналогичному выводу пришел и судья, указав на отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения. Констатирует, что обязанность доказывания характера и размера ущерба от правонарушения возложена законом на административный орган. Отмечает, что, выплачивая заработную

причинения вреда безопасности государства. Однако сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех условий, необходимых для применения в отношении ФИО2 положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, в деле отсутствуют. Допущенное последним административное правонарушение создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, поскольку ведет к неконтролируемому оттоку капитала. Ссылаясь на то, что согласно преамбуле целью принятия Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, полагает, что вина должностного лица заключается в том, что оно обязано было обеспечить соблюдение требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, однако соответствующие обязанности не были исполнены им в установленные сроки, а объективные причины, препятствовавшие соблюдению им правил и норм, за нарушение которых в отношении должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствуют. Констатирует, что наличие у