Статья 8. Специальные звания 1. Специальные звания, установленные по должностям в органах внутренних дел, присваиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. 2. Учреждаются следующие специальные звания: 1) рядовой состав: рядовой полиции, рядовой внутренней службы , рядовой юстиции; 2) младший начальствующий состав: а) младший сержант полиции, младший сержант внутренней службы, младший сержант юстиции; б) сержант полиции, сержант внутренней службы, сержант юстиции; в) старший сержант полиции, старший сержант внутренней службы, старший сержант юстиции; г) старшина полиции, старшина внутренней службы, старшина юстиции; д) прапорщик полиции, прапорщик внутренней службы, прапорщик юстиции; е) старший прапорщик полиции, старший прапорщик внутренней службы, старший прапорщик юстиции; 3) средний начальствующий состав: а) младший лейтенант полиции, младший лейтенант
Статья 8. Специальные звания сотрудников федеральной противопожарной службы 1. Специальные звания сотрудников федеральной противопожарной службы (далее - специальное звание) устанавливаются по должностям в федеральной противопожарной службе и присваиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. 2. Учреждаются специальные звания: 1) рядового состава - рядовой внутренней службы ; 2) младшего начальствующего состава: а) младший сержант внутренней службы; б) сержант внутренней службы; в) старший сержант внутренней службы; г) старшина внутренней службы; д) прапорщик внутренней службы; е) старший прапорщик внутренней службы; 3) среднего начальствующего состава: а) младший лейтенант внутренней службы; б) лейтенант внутренней службы; в) старший лейтенант внутренней службы; г) капитан внутренней службы; 4) старшего начальствующего состава: а) майор внутренней службы; б) подполковник внутренней службы; в) полковник внутренней службы; 5) высшего начальствующего состава:
79018_757533 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД15-17994 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.12.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., ознакомившись с жалобой Врио начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу № А53-13386/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 18.05.2015 № 169778 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь частями 1, 2 статьи
выполнения служебного задания послужили распоряжение начальника штаба Северо-Кавказского военного округа от 1 февраля 2010 г. № 11/509ш и приказ командира войсковой части 48315 от 25 июля 2018 г. № 152. Следовательно, ФИО1 исполнял служебные обязанности на территории иностранного государства в соответствии с актами воинских должных лиц. Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела. Понятие приказа, издаваемого в порядке реализации командиром (на- чальником) распорядительной власти по отношению к подчиненным, содер- жится в главе 2 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее - Устав внутренней службы). Согласно статье 39 Устава внутренней службы приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обяза- тельного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Отменить приказ в силу статьи 44 Устава внутренней службы имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий пря- мой начальник. Данных
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД15-17994 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 31.12.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Врио начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу № А53-13386/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2015 № 169778 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: индивидуальный предприниматель
обязан обеспечивать твердый внутренний порядок в подчиненной воинской части (подразделении): устанавливать порядок посещения военнослужащих, выезда военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за пределы гарнизона, увольнения из расположения войсковой части военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, убытия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на территорию закрытых военных городков, пропускного режима и требовать его соблюдения (статья 80 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 №14953). На территории Учреждения организована внутренняя служба в соответствии с Уставом внутренней службы ВС РФ, а именно: назначается дежурный по воинской части (статья 283 Устава внутренней службы ВС РФ), дежурный по контрольно-пропускному пункту Учреждения (статья 291 Устава внутренней службы ВС РФ), дежурное подразделение (статья 268 Устава внутренней службы ВС РФ). Данные виды нарядов несут службу с боевым оружием и в их специальные обязанности входит обеспечение пропускного режима на территорию Учреждения. Помимо этого на территории Учреждения организовано хранение вооружения и боеприпасов для
лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что по требованию № 363 от 23.04.2010 г. (т.58 л.д. 61) налоговым органом истребованы у налогоплательщика в отношении его контрагентов ветеринарные заключения на каждую партию полученного товара, оформленные внутренней службой, осуществляющей контроль качества сырья. Обществом по требованию был дан ответ (от 13.05.2010 исх.№329), что внутренняя служба не оформляет ветеринарные заключения на поступившее сырье, также общество пояснило, что акты контроля входящего сырья предоставить невозможно, так как указанные документы хранятся на предприятии в течение года. Требованием № 349 от 23.04.2010 г. налоговый орган истребовал у общества удостоверения качества, ветеринарные справки, сертификаты на поставляемое мясо. Ветеринарные свидетельства не указаны в данном требовании. Тем не менее, согласно материалам дела, общество в ответе на данное требование пояснило, что запрашиваемыми документами оно не располагает, так как
го этажа. Данное происшествие привело к намоканию обуви и порче обувных коробок. К акту прилагался список пострадавшей обувной продукции. Из свидетельских показаний ФИО6 и ФИО11 следует, что 29.11.2007 утром, прибыв на место происшествия, они обнаружили, что первый этаж полностью затоплен. В подсобных помещениях нижний ряд полок с обувью полностью намок, коробки из под обуви были полностью разрушены. По словам администратора ТЦ "Петровский Пассаж" договора на обслуживание здания с ТСЖ не заключались, здание обслуживает их внутренняя служба . 29.11.2007 арендатор затопленного помещения ИП ФИО1 обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. 30.11.2007 между ИП ФИО2 и ООО "СибМонтажПлюс" (лицензия ГС-6-24-02-27-0-2465103725-005174) заключен договор на техническое обследование служебного помещения - сантехнического узла, расположенного на первом этаже ТЦ "Петровский Пассаж", расположенном по адресу <...>, а также выявление причин аварии в сантехническом узле, произошедшей 29.11.2007. 30.11.2007 комиссией в составе представителей ООО "СибМонтажПлюс" ФИО10, арендодателя: ФИО8, ФИО9, арендатора: ФИО6, ФИО7 составлен акт технического осмотра
стало известно, что ему назначена пенсия за выслугу лет с 01.12.2010, однако в связи с назначением на должность фактически выплата пенсии за выслугу лет не производилась. 10.02.2016 истец был уволен из государственной противопожарной службы МЧС России, 03.03.2016 обратился в отдел военного комиссариата Красноярского края по г. Железногорску с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу лет с 11.02.2016, однако истцу в назначении пенсии было отказано в связи с тем, что последним местом службы является внутренняя служба в органах МЧС, относящихся по пенсионному обеспечению к МВД РФ и для назначение пенсии следует обратиться в ГУ МВД России по Красноярскому краю. Одновременно истцу сообщили, что пенсия за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ ему не назначалась и не выплачивалась. Полагает, что принятое ответчиком решение не соответствует закону и нарушает право истца на выбор пенсии в соответствии со ст.7 Закона РФ №4468-1. Просит обязать военный комиссариат Красноярского края назначить и выплачивать ему
