заменить словами «площадью 20 089 кв.м»; исключить из договора выкопировку из Генплана г. Челябинска с показанием под литерой «А» арендованного земельного участка и чертеж границ участка, находящегося в аренде с указанием площади, направлений и длин сторон участка; - установить границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:202 для эксплуатации нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с каталогом координат, указанном в иске; - в целях соблюдения внутри объектового режима общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» возложить на Общество обязанность установить ограждение вдоль периметра измененной границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666 по указанным в иске координатам, а до установки указанного ограждения не нарушать целостность периметра, огораживающего территорию общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» и Общества на участке в указанных координатах, а именно, не открывать ворота, расположенные на названном участке периметра, до установки указанного ограждения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
площади, направлений и длин сторон участка; - установить границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:202 для эксплуатации нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации), лит. 109, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер здания 74:36:0211002:0008:35179/1:1109, в соответствии указанным в иске каталогом координат, исключить из ЕГРН поворотные точки этого участка, не вошедшие в каталог координат (площадь земельного участка после установления его границ составит 9 134 кв.м +/- 34 кв.м); - в целях соблюдения внутри объектового режима общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (далее – Завод) обязать общество «Техпром» установить ограждение вдоль периметра измененной границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:666 по координатам, указанным в иске, а до установки вышеуказанного ограждения не нарушать целостность периметра, огораживающего территорию Завода и общества «Тракторозаводский», на участке в координатах, указанных в иске, а именно: не открывать ворота, расположенные на названном участке периметра, до установки вышеуказанного ограждения. К участию в деле в качестве третьих
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-1245/2018 Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что именно Предприниматель в силу заключенного с Кушковой А.А. договора на ремонт транспортного средства, а также договора аренды от 25.07.2017 № 31/2017 и положений Правил пропускного, внутри объектового режима на территории общества, установленных для всех арендаторов, был обязан обеспечивать сохранность спорного имущества, повреждение которого произошло в результате его самовольного размещения истцом на не отведенной для этих целей территории. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного
договора не согласовали. Согласно пояснениям ответчиков, данных в суде первой инстанции, передача имущества арбитражным управляющим осуществлена безвозмездно в целях обеспечения его сохранности, в связи с чем арендная плата не согласовывалась и не взималась. Также в целях обеспечения сохранности имущества ФИО1, действуя от имени ОАО «Завод «Южреммаш», заключил с ООО «ЧОП «Беркут» (исполнитель) договор об оказании охранных услуг от 27.09.2017 № 27/09, согласно которому исполнитель осуществляет охрану недвижимого имущества по адресу: <...>/2, обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режимы . В уведомлении от 11.10.2017 ФИО1 сообщил, что все вопросы, связанные с арендой помещений на территории ОАО «Завод «Южреммаш», необходимо согласовать в срок до 14.10.2017; в случае не согласования с 16.10.2017 доступ на территорию базы будет запрещен. Приказом от 17.10.2017 № 4 ФИО1 с 18.10.2017 закрыл доступ на территорию базы сотрудникам, указанным в данном приказе, в том числе ООО «ЭТК «Таврида», ИП ФИО3, ИП ФИО4 Между тем ИП ФИО2 осуществлял деятельность по
АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. В силу п. 2.1.2 договора заказчик обязался ежедневно сдавать объект под охрану в 17 часов, а в 8 часов принимать объект, с обязательной записью в журнале приема и сдачи объекта с подписью ответственного лица. Согласно пункту 3.1 договора в обязанности Охраны входит организация и осуществление охраны, контрольно- пропускной и внутри объектовый режим на объекте в соответствии с Инструкцией по несению службы, разработанной и утвержденной охраной. В соответствии с пунктом 4.1 договора охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный или нанесенный кражами товарно- материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения Охраной установленного на охраняемых объектах порядка выноса (вывоза) товарно- материальных ценностей. О факте нарушения целостности охраняемых помещений и ущерба,
на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик – оплатить данные услуги. В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта место оказания услуг - здания заказчика и прилегающие территории, расположенные по адресу: <...> Срок оказания услуг: с 01.07.2017 по 31.12.2017 включительно. Согласно пунктам 3.4.3, 3.4.6, 3.4.8 контракта исполнитель принимает под охрану территорию и помещения объекта заказчика. Исполнитель обязан соблюдать действующие у заказчика правила внутреннего трудового распорядка, правила техники безопасности и пожарной безопасности, пропускной и внутри объектовый режим . Обеспечить строгое исполнение сотрудниками охраны утвержденных инструкций. Исполнитель обязан обеспечить защиту от несанкционированного проникновения на охраняемый объект посторонних лиц. Пунктом 4.2 контракта при завершении расчетного месяца в течение 5 (пяти) рабочих дней исполнитель направляет заказчику почтовой связью или курьером оригинал счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг. В силу пункта 5.1 цена контракта составляет 987 407 руб. 90 коп. Согласно пунктам 6.6, 6.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренного контрактом,
03.11.2020 и от 09.04.2020, заключен договор с ООО «БаГеНа» по оказанию услуг по проведению периодических медицинских осмотров на 2021 год № 13 от 24.03.2021 г. Мастер погрузки прошел аттестацию в Красноярском территориальном центре фирменного транспортного обслуживания, что подтверждается свидетельством о прохождении аттестации от 16.03.2021 года. Директором ООО «Нафта-Красноярск» ФИО1 11.01.2021 г. утверждены многочисленные инструкции, разработаны планы мероприятий по обеспечению промышленной безопасности и осуществлению производственного контроля на 2021 год. Организован и соблюдается контрольно-пропускной и внутри объектовый режим . Охрана объекта осуществляется собственными силами в количестве 4 человек. Проводятся обходы охраняемой территории, проверяется целостность ограждения, зданий и сооружений, отсутствие предпосылок к проникновению посторонних лиц, предпосылок к возгораниям, иным нарушениям контрольно-пропускного внутриобъектового режима. В акте проверки, предписании об устранении нарушений требований промышленной безопасности, протоколе об административном правонарушении директор ООО «Нафта-Красноярск» ФИО1 возражений по поводу указанных в документах нарушений не высказал, о том, что обществом не ведется деятельность на объекте, не заявлял. Вышеизложенные
из заявления ФИО6 о преступлении не усматриваются достаточные сведения, свидетельствующие о наличии признаков преступления в действиях сотрудника полиции, не пропустившего его в здание прокуратуры г. Махачкалы. Кроме того, суд первой инстанции указал, что доводы представителя СУ СК РФ по РД об отсутствии в заявлении ФИО6 данных, свидетельствующих о совершении сотрудником полиции ФИО7 преступления, который в соответствии с законом РФ «О полиции» и приказом МВД РФ от 21.09.2015г. № 900, обязан обеспечивать пропускной и внутри объектовый режим охраняемых полицией объектов, к которым относится и прокуратура г. Махачкалы, суд находит соответствующими требованиям закона и основанными на установленных судом обстоятельствах. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 13 июня 2017 года об отказе в удовлетворении
