в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), и исходил из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков. Как отмечено судами, в рамках исполнения этапа 1.2 по договору Компания разработала проект Методики, который был передан истцу в формате текстового файла для целей обсуждения и в случае принятия управленческого решения о ее использовании и применении во внутрихозяйственнойдеятельности указанный проект подлежал утверждению генеральным директором Общества. Услуги по этапу 1.2 приняты и оплачены. При этом договором не установлены дополнительные основания имущественной ответственности ответчика перед истцом, в том числе на случай доначисления налогов. Напротив, с точки зрения судов, условия договора однозначно распределяют бремя ответственности за использование или внедрение результатов услуг – Компания не принимает на себя такую ответственность (пункт А.5 Приложения А), в то время как Общество отвечает за принятие всех управленческих решений, связанных
Перечень материалов, представляемых при обращении за разрешением на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, предусмотрено включение схемы (проекта) рекультивации нарушенных земель, согласованного с местными органами Минприроды России и Роскомземом. Такой согласованный проект в распоряжении Правительства Ленинградской области на момент издания оспариваемого нормативного правого акта отсутствовал. Признание на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 683, Министерства экономического развития Российской Федерации № 729 от 25 декабря 2018 г. Приказа № 525/67 не подлежащим применению об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, так как на дату издания Распоряжения № 583-р указанный приказ утратившим силу признан не был и его положения подлежали применению в рассматриваемом случае, поскольку, как следует из материалов дела, запрошенный заявителями перевод земель из категории - земли сельскохозяйственного назначения в категорию - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности , земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения
в частные дела (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, доводы заявителя о том, что истец имеет в штате всего одного сотрудника (руководитель), уставной капитал 10 000 руб., не имеет основных средств, доля запасов по сравнению с дебиторской и кредиторской задолженностью очень мизерная, обязательства истца ничем не обеспечены перед кредиторами, и несмотря на 50 000 000 руб. дебиторской задолженности ответчика, истец продолжает ее наращивать, явно не в интересах самой фирмы, другими словами внутрихозяйственная деятельность юридического лица (истца) отклоняется судом первой инстанции. В рамках настоящего дела сторонами не оспаривался тот факт, что между истцом и ответчиком существовали длительные договорные отношения помимо спорного договора, по которым осуществлялись поставки и производились оплаты. ООО «ТЗК «Меридиан» является реально действующим юридическим лицом, осуществляющим поставки не только ООО «Кабельмаш НН», но и другим контрагентам, в связи с чем довод об уставном капитале в 10 000 рублей и наличие в штате юридического лица не может
произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, доводы заявителя о том, что истец имеет в штате всего одного сотрудника (руководитель), уставной капитал 10 000 руб., не имеет основных средств, доля запасов по сравнению с дебиторской и кредиторской задолженностью очень мизерная, обязательства истца ничем не обеспечены перед кредиторами, и несмотря на большую дебиторскую задолженность ответчика, истец продолжает ее наращивать, явно не в интересах самой фирмы, другими словами внутрихозяйственная деятельность юридического лица (истца) отклоняется судом апелляционной инстанции. В рамках настоящего дела сторонами не оспаривался тот факт, что между истцом и ответчиком существовали длительные договорные отношения помимо спорного договора, по которым осуществлялись поставки и производились оплаты. ООО «ТЗК «Меридиан» является реально действующим юридическим лицом, осуществляющим поставки не только ООО «Кабельмаш НН», но и другим контрагентам, в связи с чем довод об уставном капитале в 10 000 рублей и наличие в штате юридического лица не может
инспекции в суде первой инстанции, что арендная плата — это прибыль, полученная учредителями ООО «Сельтранснефть» от деятельности. Расход признаваемый для целей налогообложения не может являться одновременно распределением прибыли. Каким образом спорные организации как и общество могли осуществлять деятельность по розничной торговле ГСМ на АЗС без аренды этих АЗС инспекцией не указано. Доводы апеллянта со ссылкой на показания ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 о том, что полученные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что внутрихозяйственная деятельность каждого участника схемы находилась под контролем ООО «Сельтранснефть», не подтверждаются материалами дела. Из материалов дела следует, что ФИО40 работал в 2011-2013. в спорных организациях в должности оператора. Показания ФИО38 не имеют отношения к проверяемому периоду, поскольку указанное лицо не работало в обществе. Показания ФИО30, ФИО31 и ФИО32 подтверждают факт руководства деятельностью ООО «Мегаполис -5» ФИО22 Согласно стр.25 решения инспекция пришла к выводу, что руководители обществ не владеют информацией о поставщиках ГСМ, о лицах которые
именно за оказанные услуги сторонним организациям. Условие об осуществлении юридического сопровождения организаций по договору оказаниях услуг, заключенному между организацией-работодателем и другими организациями содержалось в должностной инструкции ФИО1 Рабочее место истца находилось по месту нахождения ЗАО «Апекс-Авто», подготовка исковых заявлений по указанным в иске арбитражным делам велась истцом в пределах рабочего времени. Указанным объясняется выдача ЗАО «Апекс-Авто» доверенности на представление интересов заказчика в суде. Отметила также, что в спорный период в ООО «Псковавтоцентр» не велась внутрихозяйственная деятельность , из-за ее отсутствия работодатель не привлекал истца к работе по юридическим вопросам, относящимся к деятельности общества. Фактически внутрихозяйственная деятельность ООО «Псковавтоцентр» заключалась в оказании услуг ЗАО «Апекс-Авто» по договору от **.***.2003 года. Представитель ответчика полагала, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, злоупотребляет правом, поскольку, являясь работником ООО «Псковавтоцентр», оказывающей услуги в области права, вторично просит о взыскании вознаграждения за свою работу, которая была оплачена ему в виде ежемесячной заработной платы ООО
