ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование данным земельным участком. С учетом того, что спорный земельный участок передан в аренду по договору с множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы верно определен исходя из размера доли площади объектов ответчика равной 1,3190% в общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на участке, что соответствует порядку расчета арендной платы, определенному в п. 3 Положения. Возражения ответчика о том, что право собственности зарегистрировано на внутриплощадочные дороги , которые не отвечают признакам объекта недвижимости, установленным статьей 130 ГК РФ, были предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) в одностороннем порядке принято решение об отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, на реконструкцию подъездных и внутриплощадочных дорог , благоустройство территории санатория в связи с нарушением обществом календарного графика производства работ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе. По результатам рассмотрения представленных сведений ФАС России вынесено оспариваемое решение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе в связи с нарушением заказчиком срока размещения решения о расторжении контракта в единой информационной системе (далее - ЕИС), установленного
и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 03.07.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком-1 (заказчиком) заключен государственный контракт № 037310033519000014-ЭА на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция подъездных и внутриплощадочных дорог , благоустройство территории санатория г. Москвы, пос. Вороновское, с. Вороново». В соответствии с разделом 16 контракта подрядчик предоставил в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию от 01.07.2019 № ЭГ038586/19 на сумму 27 970 565,83 рублей, что составило 30 % от начальной цены контракта. Ссылаясь на наличие дефектов и повреждение имущества при выполнении подрядчиком работ, заказчик направил в адрес общества дополнительное соглашение, которым на него возложена обязанность предоставить основное и дополнительное обеспечение исполнения контракта. Обращаясь
решения налогового органа в указанной части незаконным. Разрешая спор, суды, исследовав характеристики имущества общества, принимая во внимание исследования, проведенные налогоплательщиком в отношении объектов электросетевого хозяйства в ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, выводы которого согласуются с ранее проведенными исследованиями в Томской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, Читинской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, Омской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, установили, что не имеется оснований для квалификации объектов электросетевого хозяйства в качестве недвижимого имущества. Внутриплощадочная дорога , промышленная площадка не могут быть квалифицированы в качестве самостоятельной недвижимой вещи, поскольку не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, отличной от обслуживания земельного участка. Доводы налогового органа не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Межрайонной инспекции
государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – регистрирующий орган) - ФИО1 (доверенность от 18.12.2014 № 08-17/256), общества - ФИО2 (доверенность от 25.02.2015 № 16/ИД). Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности от 21.03.2014 № 01/360/2013- 315, обязании зарегистрировать право собственности общества на основании ранее представленных документов и выдать свидетельство о праве собственности на объект недвижимого имущества - сооружение: внутриплощадочные дороги , проезды и площадки, назначение: передаточное устройства, протяженностью 221 м (год ввода в эксплуатацию 2013), расположенное по адресу: <...>, ПС 500 кВ Южная. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Свердловской области. Решением суды первой инстанции от 07.10.2014 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Дюкин В.Ю.,
общество с ограниченной ответственностью «Примула» (далее – общество «Примула»). Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021 удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы, которое поручено экспертам АНО «Самарский союз судебных экспертов» ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), перед экспертами поставлены вопросы: Каким образом на момент проведения экспертного исследования осуществляется доступ (проход и проезд) к земельному участку истца с кадастровым номером 63:01:0111004:616? Какая для этого задействована инфраструктура? Имеются ли внутриплощадочные дороги ? Определить наиболее удобный экономически целесообразный проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616 через земельный участок 63:01:0111004:615 и 63:01:0111004:1162 на ул. Партизанскую, через участок 63:01:0111004:617, 63:01:0111004:618 на ул. Песчаную? Установить границы и координаты, площадь частей земельных участков, необходимых для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616 ? По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта от 27.01.2022 № 572 (далее – экспертиза № 1). Определением Арбитражного суда Самарской области
координаты и площадь частей земельных участков, необходимых для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616; проведение экспертизы поручить экспертной организации общество «БТИ?Поволжье». Фабрика «Галант» против назначения экспертизы не возражала, предложила поручить проведение экспертизы АНО «Самарский Союз Судебных Экспертов» с постановкой перед экспертами следующих вопросов: каким образом на момент проведения экспертного исследования осуществляется доступ (проход и проезд) к земельному участку истца с кадастровым номером 63:01:0111004:616; какая для этого задействована инфраструктура; имеются ли внутриплощадочные дороги ; определить и описать имеются ли варианты прохода и проезда автотранспорта к земельному участку истца с кадастровым номером 63:01:0111004:616 через земельный участок 63:01:0111004:615 и 63:01:0111004:1162 на ул. Партизанскую, через участок 63:01:0111004:617, 63:01:0111004:618 на ул. Песчаную; подготовить возможные варианты установления сервитута; указать какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обремененным по мнению эксперта; через какие земельные участки был предусмотрен доступ (проход, проезд) к земельному участку истца с кадастровым номером 63:01:0111004:616 в 2007 году проектом размежевания
своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Предприниматель по договору купли-продажи недвижимости от 21.01.2013 (далее - договор) приобрел недостроенные нежилые строения (РБУ лит. В, корпус обработки камня лит. А, производственный корпус лит. Г, лесоразделочный цех лит. Д), недостроенное сооружение ( внутриплощадочные дороги лит. П), недостроенное сооружение (ограждение лит. 1), расположенные по адресу: Великий Новгород, улица Нехинская, дом 57б. Право собственности предпринимателя на сооружение с кадастровым номером 53:23:8014315:33, сооружение с кадастровым номером 53:23:8014315:34, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:8014315:19, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:8014315:18, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:8014315:16, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:8014315:17, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:8014315:20 в установленном порядке зарегистрировано 04.02.2013. Право собственности предпринимателя на
настоящему делу исполнить обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в натуре, а именно передать истцу следующее имущество: - объекты недвижимости по адресу: <адрес>: здание трансформаторной подстанции ТП 451 площадью 119,7 кв.м., кадастровый №; здание подземной стоянки площадью 262,2 кв.м., кадастровый №; сооружение-резервуар пожарный площадью 288 кв.м., кадастровый №; помещение трансформаторной подстанции площадью 29,8 кв.м., кадастровый №; здание блока насосной станции и реагентного хозяйства площадью 131,6 кв.м., кадастровый №; - специализированные сооружения по адресу: <адрес> внутриплощадочные дороги площадью 720 кв.м., 1030 кв.м., 4062 кв.м; - строительные материалы от утилизации объектов недвижимости (15 наименований), указанные в Приложении №, которое является неотъемлемой частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; - оборудование (64 наименования), указанное в Приложении №, которое является неотъемлемой частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - технику (5 единиц), указанную в Приложении №, которое является неотъемлемой частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - материалы от утилизации оборудования (7 наименований), указанные в Приложении №, которое является неотъемлемой
мм (15 шт.); таблички размером 900х250 мм (1 шт.); травокосилка 133 R (1 шт.); урна сквер-перфо (5 шт.); шланг к ОУ-40,50 (3 шт.); шланг поливочный 50 м с пистолетом/компл (2 шт.); шланг ф14 (5 шт.); щит закрытого типа, метал.рабица 1300х1000х300 (б/комплекта) (2 шт.); щит пожарный (1 шт.). Право требования Ассоциации (союз) ДНП «Перелески» (ИНН №) по договору подряда № от дата к ООО «СтройСиб» (ИНН № ОГРН №) на проведение ремонта Объектов торгов « Внутриплощадочные дороги » на сумму не более 2000000 руб. 00 коп., в пределах не более оплаченных авансов и не выполненных работ. Право требования Ассоциации (союз) ДНП «Перелески» (ИНН №) по договору подряда № от дата к ООО «СтройСиб» (ИНН №, ОГРН №) на проведение строительно-монтажные работы в отношении Объектов торгов «Внутриплощадочные дороги» и «Благоустройство и озеленение» по устройству и асфальтированию дорог, осуществления благоустройства и озеленения территорий общего пользования на сумму 40000000 руб. 00 коп., в пределах
с кадастровым номером №; земельный участок площадью 96 кв.м., с кадастровым номером №; земельный участок площадью 74 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, месторасположение земельных участков, -...-, вблизи Онуфриево, разрешенное использование (назначение) – газоснабжение, кадастровый номер №. Объекты недвижимости, созданные в результате проведенных строительно-монтажных работ на указанных земельных участках, сооружения: сеть электроснабжения 0,4 кВ и сети наружного освещения; сооружение: сети водоснабжения; сооружение: сети канализации; благоустройство: внутриплощадочные дороги ; благоустройство; межучастковые ограждения; сооружение: ограждение по периметру, благоустройство: спортивные и детские площадки, благоустройство: благоустройство и озеленение. Также в рамках торговой процедуры «Продажа имущества (невостребованные ТМЦ) № проведенных на ЭТП «Фабрикант» были заключены по результатам проведения торгов договоры купли-продажи между ДНП «Перелески» и ООО «СпасИнвест» по продаже имущества в виде: земельные участки: земельный участок площадью 72 кв.м., с кадастровым номером №; земельный участок площадью 256 кв.м., с кадастровым номером №; земельный участок площадью 11
