порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального образования поселок Тазовский (далее – Администрация), акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – Общество) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 26.10.2018 № 17, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на Общество обязанности вернуть Администрации указанное в приложении № 2 к указанному договору имущество: пионерный водозабор п. Тазовский; линейное сооружение: внутриплощадочные сети водопровода ПАЭС-2500, сооружение: внутриплощадочные инженерные сети водоснабжения В1 (наземная прокладка по эстакаде) резервуаров 400 куб. м ПАЭС-2500; линейное сооружение: сети водопровода ПАЭС-ВЖК. ВЖК-400; линейное сооружение: сети водопровода ПАЭС-ВРМ. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов и установлено судами, 31.07.2018 между корпорацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор №0000000035018Р040002/247/17/С на выполнение проектных работ по объекту « Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» (далее – объект № 1) и по объекту Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» (далее – объект № 2) (далее – договор). Исковые требования корпорации мотивированы тем, что подрядчик не выполнил работы по договору в установленный срок. Встречные требования общества основаны на утверждении подрядчика о том, что произошло существенное изменение обстоятельств, договорные отношения должны быть прекращены, заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ и неустойку. Рассматривая спор,
3 889 729 рублей 50 копеек, уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на имущество за 2017 год на 667 342 рубля, уменьшить убыток, исчисленный по налогу на прибыль за 2015-2017 годы на 210 618 336 рублей. Основаниями для принятия инспекцией решения послужили выводы о неправомерном не исчислении обществом налога на имущество организаций за период 01.07.2016 по 10 объектам (деревообрабатывающий цех, котельная, лесопильный цех, промежуточный склад пиломатериалов, склад готовой продукции, сушильный комплекс, цех термообработки, наружные внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации, наружные внутриплощадочные сети электроснабжения, наружные внутриплощадочные тепловые сети); о завышении расходов по налогу на прибыль по причине отнесения, в нарушение положений статьи 269 Налогового кодекса, во внереализационные расходы начисленных процентов по договорам займа с иностранной компанией «Spilkoma Trading Limited», которая косвенно владеет обществом (доля косвенного участия составляет 90%). Решением управления от 27.12.2019 № 2.5-07/25203, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа отменено в части доначисления налога на имущество в
установил: в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник акционерное общество «УСК МОСТ» (далее – общество) обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ранее принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2020 на основании заявления уполномоченного органа. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2020 ходатайство удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры в части наложения ареста и запрета осуществления регистрационных действий в отношении трех сооружений (с кадастровыми номерами: 50:23:0000000:135921; 50:23:0000000:133428; 50:23:0000000:133427; далее – внутриплощадочные сети ), расположенных на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Бронницы, мкр-н «Марьинский», в удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2020, данное определение суда первой инстанции изменено. Ходатайство общества об отмене обеспечительных мер удовлетворено, а сами обеспечительные меры, принятые определением от 16.04.2020, отменены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления
этаж, комнаты №№ 5, 6, 29), литера Г3 общая площадь 186,30 кв.м., индивидуальный реестровый номер 06310228000017; - автодороги и площадки, индивидуальный реестровый номер 06310228000045; - забор кирпичный, длина 76 м, индивидуальный реестровый номер 06310228000046; - резервуар, индивидуальный реестровый номер 06310228000047; - садовые дорожки и площадки, индивидуальный реестровый номер 06310228000048; - тротуары и отмостки, индивидуальный реестровый номер 06310228000049; - внеплощадочные сети канализации, индивидуальный реестровый номер 06310228000060; - внешние кабельные линии, индивидуальный реестровый номер 06310228000061; - внутриплощадочные сети канализации, индивидуальный реестровый номер 06310228000062; - водопровод – внутриплощадочные сети, длина 338 м, индивидуальный реестровый номер 06310228000063; - сети радио внутриплощадочные, индивидуальный реестровый номер 06310228000064; - сети телефонные и радио, индивидуальный реестровый номер 06310228000065; - тепловые сети, индивидуальный реестровый номер 063102280000166. Право собственности Самарской области на перечисленные объекты подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.31 – 40). Указанные объекты недвижимости
соисполнителей или консультантов. Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку технической документации на стадии рабочая документация (Р) (далее по тексту проектная или техническая документация, или продукция) по объекту: «Объект культурного наследия регионального значения «Санаторий им. Кирова, где в годы Великой Отечественной войны размещались госпитали № 3206,3183», 1941 – 1945 годы, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 14» в объеме раздела «Генеральный план» (ГП) и внутриплощадочные сети в соответствии с исходными данными, которыми заказчик передает в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Истец в обоснование требований указывает, что им обязательства по договору исполнены, выполнены работы на сумму 939 тыс. рублей. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность. Невыполнение ответчиком обязательств по оплате в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с исковым
образования город-курорт Геленджик, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества с участием лиц согласно протоколу судебного заседания, УСТАНОВИЛ: Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее по тексту – заявитель) обратилось в Геленджикский городской суд <адрес> с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества: внутриплощадочные сети водоснабжения, расположенные по адресам: 1) <адрес>, протяженностью 13 м, кадастровый №; 2) <адрес>, протяженностью 29 м, кадастровый №; 3) <адрес>, протяженностью 41 м, кадастровый №; 4) <адрес>, протяженностью 28 м, кадастровый №; 5) <адрес>, протяженностью 142 м, кадастровый №; 6) <адрес>, протяженностью 40 м, кадастровый №; 7) <адрес>, протяженностью 12 м, кадастровый №; 8) <адрес>, протяженностью 25 м, кадастровый №; 9) <адрес>, протяженностью 31 м, кадастровый №; 10) <адрес>, протяженностью 24 м, кадастровый №;
Киреевский район о признании бездействия администрации муниципального образования Киреевский район незаконным, понуждении к исполнению вопросов местного значения. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Киреевской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией муниципального образования Киреевский район законодательства о муниципальной собственности в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В ходе проверки установлено, что на территории муниципального образования Киреевский район расположены следующие объекты электросетевого хозяйства, поставленные на учет в качестве бесхозяйных объектов более 1 года назад: - внутриплощадочные сети электроснабжения, К№, протяженностью 841 м, адрес местонахождения: <адрес> (объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества 18.10.2018 №); -внутриплощадочные сети электроснабжения, К№, протяженностью 2402 м, адрес местоположения: <адрес> (объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества 18.10.2018 №); -комплектная трансформаторная подстанция «Заречье», ТМ 400/10/0,4, К№, площадью 3 кв.м, адрес местоположения: <адрес> (объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества 31.10.2018 №). Вместе с тем, до настоящего времени, администрация муниципального образования Киреевский
определение Ленинского районного суда города Саратова от 06 апреля 2015 года, которым взысканы судебные расходы. Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал»), товариществу собственников жилья «Реан-1» (далее – ТСЖ «Реан-1») о признании согласованными технических условий подключения (технологического присоединения) дома <адрес> к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения) в точке подключения – внутриплощадочные сети d 100 мм в вводном колодце, расположенном на земельном участке дома <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, признании права на подключение к системам водоснабжения и водоотведения в точке подключения – внутриплощадочные сети d 100 мм в вводном колодце, расположенном на земельном участке дома № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, понуждении ТСЖ «Реан-1» к согласованию точки подключения (технологического присоединения) дома <адрес> к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения) в точке подключения – внутриплощадочные сети d 100
