и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что станция ФИО1 является участком железных дорог Республики Казахстан, расположенным на территории Российской Федерации (станция Локоть – станция Третьяково); спорные перевозки носили внутристанционный характер, производились в пределах территории Российской Федерации и не сопровождались пересечением локомотивом перевозчика государственной границы, руководствуясь статьями 784, 785, 790, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 30, 65 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Соглашением об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, заключенным Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан 18.10.1996, статьями 13, 15, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, пунктом 2.17 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 17.06.2003 № 47-т/5, условиями договора, технологическим процессом работы станции ФИО1, суды пришли к выводу о правильном применении истцом положений пункта
на порожний рейс на иную станцию погрузки; ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, а именно, отсутствие достоверной своевременной информации по парку цистерн, не позволило ответчику управлять вагонами ОАО «Совфрахт»; истцом указаны некорректные даты прибытия или отправления, ввиду чего неверно начислена неустойка на сумму 402 000 руб.; в случае выявления клиентом отличия даты прибытия по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» от даты указанной в железнодорожной накладной, время прибытия определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, представляемой клиентом; внутристанционная перевозка на ст. Суховская-Суховская, ввиду чего неверно исчислена неустойка на сумму 14 000 руб.; неверно начислена неустойка на сумму 18 000 руб., расчет штрафа истцом по дате оформления груза к перевозке по досылочной дорожной ведомости; несвоевременное оформление заготовки накладной истцом, ввиду чего неверно рассчитана неустойка на сумму 163 000 руб.; неверно рассчитана неустойка в размере 140 000 руб., отправление вагонов на экспортные станции; перевозки на экспорт через сухопутные погранпереходы закрыты с ОАО «Совфрахт» по договору
причинам. Таким образом, условием наступления ответственности грузоотправителя и перевозчика по правилам статьи 94 Устава является заключение сторонами договора перевозки. Следовательно, направление заявки грузоотправителем должно быть непосредственно связано с возникновением между сторонами обязательственных правоотношений по перевозке груза. В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Устава заключение договора перевозки подтверждается транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком квитанции о приеме груза к перевозке. Как видно из материалов дела и установлено судами, внутристанционная перевозка груза истцом не осуществлялась, истец лишь оказывал услуги по организации движения поездного формирования с использованием его инфраструктуры: в заявках истца содержится информация о перевозке груза по путям необщего пользования в вагонах, не принадлежащих перевозчику, и локомотивом владельца пути необщего пользования (обществом «СУЭК-Красноярск»). Оформление в данном случае заявки на подачу подвижного состава не связано с организацией истцом перевозки, а лишь является соблюдением формального документооборота, предусмотренного на основании нормативных и локальных актов, действующих при осуществлении перевозочного
