Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорная котельная передана закрытому административно- территориальному образованию город Заозерск Мурманской области по акту приема-передачи от 20.06.2017 в соответствии с положениями Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и во исполнение Приказа от 25.01.2017 № 36; право муниципальной собственности на это имущество возникло с момента его государственной регистрации 19.07.2017 (то есть после истечения периода, за который учреждением начислены убытки), и, принимая во внимание обстоятельства передачи котельной в муниципальную собственность, учитывая, что длительность процесса передачи имущества была обусловлена не виновными действиями администрации, а неудовлетворительным состоянием теплового источника, организационными сложностями, вызванными неготовностью имущества к передаче, и, исходя из того, что фактический состав движимого имущества котельной, выявленный в
заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 133, 134, 170, 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 30, 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что приказ министерства от 25.05.2009 № 761 о принятии в казну Республики Башкортостан имущества – здания химчистки и прачечной издан во исполнение приказа от 21.05.2009 № 741 «Об условиях приватизации предприятия «Новость», согласно которому спорное здание содержится в перечне имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса, имущество передано в казну по акту приема-передачи и в дальнейшем продано по результатам аукциона, состоявшегося 18.08.2011, вопрос о законности сделки приватизации, оформленной приказом от 21.05.2009 № 741 в части приложения № 2 (о невключении в состав передаваемого имущества здания химчистки и прачечной), по идентичным обстоятельствам (основаниям) был предметом рассмотрения
представившим заявление, и подписывается им в присутствии должностного лица налогового органа, осуществляющего полномочия в сфере государственной регистрации юридических лиц, либо лица, уполномоченного свидетельствовать подлинность подписи в нотариальном порядке. Подпись не проставляется в случае направления заявления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью лица, представившего заявление. Подпись ФИО6 на заявлении по форме № Р34001 проставлена в присутствии государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №1 Межрайонной инспекции ФНС №1 по Рязанской области ФИО8 Между тем, во исполнении приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.07.2004 № САЭ-3-09/436@ "О совершенствовании организации работы по регистрации и учету юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в Единых регистрационных центрах и в налоговых органах", на основании Приказа Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 27.06.2014 № 2.1-05-2.9/176@ на территории Рязанской области органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и выполняющим функции Единого регистрационного центра по государственной регистрации
иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрен законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества. Комитет имущественных отношений Администрации города Мурманска во исполнении приказа «О передаче муниципального имущества» от 30.09.2013 № 1232 передал по акту о приеме-передаче из муниципальной казны города Мурманска, а ММБУ «Управление дорожного хозяйства» приняло имущество - тепловую сеть, протяженностью 569,68 п.м., идущую от котельной ОАО ММРП до ЦТП по ул. ФИО3. Договором «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» от 07.07.2010 № 3535/02 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 № 4330/02 Комитет имущественных отношений Администрации города Мурманска закрепляет за ММБУ «Управление дорожного
суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационных жалобах. Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО «Влана» был заключен договор от 14.12.2015 № 30а об аренде земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Указанный договор был заключен во исполнении приказа Министерства строительства Самарской области от 23.09.2015 № 321-П «О предоставлении ООО «Влана» в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, Аэропорт 2, для строительства гаражного сооружения». В свою очередь, данный приказ был вынесен на основании распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 25.07.2014 № РД-969 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Аэропорт 2 для
временной администрации. По заявлению временной администрации ООО СМО «Госмедстрах» возбуждено производство по настоящему делу о признании должника банкротом. При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что целью создания временной администрации является восстановление платежеспособности финансовой организации, а недостижение указанной цели дает временной администрации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации несостоятельной (банкротом), что и было осуществлено временной администрацией ООО СМО «Госмедстрах» в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и во исполнении приказа контрольного органа. На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 № 645 «Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» с 01.09.2013 Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена, а ее полномочия переданы Центральному банку Российской Федерации. Пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской
России и только при отсутствии денежных средств у ответчика, истец просил суд взыскать субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России. Суд первой инстанции необоснованно по своей инициативе без согласия истца определил заменить ответчика ТУИО на Минобороны России, возложив на последнего обязанность по исполнению требований истца. Минобороны России и ТУИО в суд первой инстанции было предоставлено письмо ТУИО к Администрации МО г. Краснодар от 07.06.2021 № 141/3/11-7001, в соответствии с которым спорные ТП во исполнении приказа зам. Министра обороны Российской федерации от 30.01.2020 № 104 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность МО г. Краснодар Краснодарского края» и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 по делу № А32-45630/2020 были переданы в собственность МО г. Краснодар. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела документам и письменным позициям ТУИО и Минобороны России о том, что они не могут считаться надлежащими ответчиками по делу. Минобороны России считает,
работу подразделений по обеспечению выпуска продукции, в том числе и для работающих по непрерывным, трехсменным и специальным графикам сменности; работникам, незадействованным в выполнении производственной программы и других работах по обеспечению деятельности ОАО «АвтоВАЗ» объявить простой с оплатой в размере двух третей средней заработной платы работника Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ « о работе персонала службы вице-президента по техническому развитию (без ОППП, ПТОиО) в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2010г.» вице-президентом по техническому развитию во исполнении приказа президента ОАО «АвтоВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ приказано руководителям подразделений под персональную ответственность издать распоряжения, регламентирующие порядок и режим работы в сентябре, октябре, ноябре 2010г. с приложением списков работников; работникам, не занятым выполнением работ по разработке проектов и обеспечению деятельности ОАО «АвтоВАЗ» и не включенным в распоряжения объявить простой с оплатой в размере двух третей средней заработной платы работника. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ « о работе персонала службы вице-президента по техническому развитию (без
