экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 18.11.2014 № 30-П, определение от 9.12.2014 № 2750-О). Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда. Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых , выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа). Свое волеизъявление на выбор третейского суда стороны формулируют посредством заключения третейского соглашения. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Судами установлено и сторонами спора не оспаривалось,
деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско- процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 18.11.2014 № 30-П, определение от 9.12.2014 № 2750-О). Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда. Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых , выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа). Свое волеизъявление на выбор третейского суда стороны формулируют посредством заключения третейского соглашения. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейским соглашением, заключенным в виде оговорки в
– ФИО3 (по доверенности от 04.10.2021). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Азбука- Аттикус» (далее – общество «Азбука-Аттикус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом Арт Волхонка» (далее – общество «Издательский дом Арт Волхонка»), Лебедевой Ирине Сергеевне о взыскании компенсации за нарушение прав на произведения Даниила Хармса - «Игра», «Иван Иваныч Самовар», «Миллион», «О том, как старушка чернила покупала», « Во-первых и во-вторых», «Как Панкин Колька летал в Бразилию» в размере 3 600 000 рублей. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Издательский Дом Арт Волхонка», Лебедевой И.С. в пользу
после чего им был заключен договор с выбранным им лицом с указанием на то, что закупка производится у единственного поставщика. Учреждение подготовило и разместило на сайте извещение, а так же разослало возможным контрагентам письма с запросом конкретных документов и указанием на критерии сравнения. Данные действия не предусмотрены в рамках процедуры закупки у единственного поставщика. Довод Общества и Учреждения о том, что проводился мониторинг рынка и сбор информации для определения процедуры закупки опровергается двумя обстоятельствами. Во-первых , процедура закупки у единственного поставщика определена в плане закупки (т. 1, л.д. 42) и подпункте 21 пункта 17.1 Положения. Соответственно, Учреждение ее определило ранее; ни в законодательстве ни в локальных актах Учреждения нет указания на то, что способ может быть произвольно изменен – значит, для определения способа закупки сбор информации в это время уже не требовался. Во-вторых, из содержания писем и извещения следует, что работа проводится для планирования закупочной деятельности, определена потребность по
первой инстанции допустил ошибку в расчетах суммы подлежащих возмещению судебных расходов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее. Группа «Солид» считает, что суд первой инстанции признал подлежащими возмещению в полном объеме транспортные и командировочные расходы заявителя и расходы на оплату консультаций сторонних специалистов, то есть суммы в размере 84 787 рублей и 168 740 рублей. При этом сумма этих расходов (253 527 рублей) превышает взысканную сумму судебных расходов (242 640 рублей), следовательно, во-первых , мотивировочная часть определения суда первой инстанции содержит противоречия (поскольку на самом деле эти расходы возмещены не в полном объеме), а во-вторых, расходы на оплату услуг представителей не возмещены вовсе (их суд первой инстанции признал подлежащими частичному возмещению). В отношении этого довода кассационной жалобы Группы «Солид» президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что податель кассационной жалобы невнимательно читает определение суда первой инстанции. Спорный абзац мотивировочной части определения суда первой инстанции звучит
наличии денежных средств, постоянно поступающих от жителей. - Истец полагает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на данный расчетный счет, соразмерны и соответствует заявленным требованиям, направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда по данному делу, не нарушают баланса частных и публичных интересов. - Отказ в принятии обеспечительных мер в связи с возможностью неблагоприятных последствий для населения неправомерен, так как, во-первых , ответчик вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму. - Собственники помещений, заключившие договор с управляющей компанией, не выполняющей свои обязательства и получающей
участка в октябре 1995 г. не были приняты. СП 30-102-99, приняты постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №94. Правовая же экспертиза проведенного в 1995 г. межевания на его соответствие не действовавшему в период межевания нормативному акту нарушает принципы действия гражданского закона во времени. Суд считает, что отмеченное экспертами уменьшение площади земельного участка ФИО1 и Г.С. при восстановлении границ земельного участка ФИО3 также не может служить основанием для отказа истице в восстановлении ее границ земельного участка. Во-первых , ответчики не доказали, что при восстановлении границ земельного участка ФИО3 у них отсутствует возможность установить границы своего земельного участка с сохранением площади этого участка по первоначальному правоустанавливающему документу в размере 1134 кв.м. Во-вторых, ответчики не оспаривали факта того, что на протяжении длительного времени ими используется земельный участок не только в пределах ныне существующей изгороди, но и за пределами зафасадной изгороди.С восстановлением границ земельного участка ФИО3 подлежит сносу изгородь ответчиков от точки 13 до
(процентов за пользование займом), дополнительной компенсации за несвоевременный возврат займа и компенсационных взносов (неустойки). С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах. Доводы кассационной жалобы о том, что заемщик В.О.ВВ. не получала денежные средства по договору займа со ссылкой на то, что они были получены в СПКК Б.М.ЮБ. по доверенности от имени продавца дома К.О.ВБ., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, во-первых , из доказательств по делу следует, что денежные средства по договору займа от истца были получены не ФИО11 и не ФИО12, а ответчиком ФИО8 (расходный кассовый ордер № от 27 января 2011 года), каким-образом в последствии ФИО8 распорядилась указанными денежными средствами не является значимым по делу обстоятельством, во-вторых, как следует из договора займа ФИО8 должна была получить эти денежные средства на приобретение жилого дома у ФИО12 путем выдачи их представителю ФИО12 ФИО11, что свидетельствует
ею в 2015 г. было проведено межевание земельного участка с целью последующего внесения сведений о его границах в ГКН, для чего 26.02.2015 г. кадастровым инженером подготовлен межевой план. Однако решением ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области государственный кадастровый учет был приостановлен по причине наложения границ земельного участка истца на границы ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:05:060325:11, принадлежащего ФИО2 Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что, во-первых , при описании границ земельного участка ФИО2 была допущена кадастровая ошибка, так как по факту такого наложения границ между их участками не имеется; во-вторых, во внесудебном порядке она не может эту кадастровую ошибку исправить, так как владелец участка <данные изъяты>, который является смежным, ФИО3 не подписала акт согласования ее, истца, границ земельного участка. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой довод истца о наличии кадастровой ошибки нашел
