в добровольном порядке не исполнено. Постановлением от 29.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 213488/19/74025-ИП. Постановлением от 09.11.2021 исполнительное производство № 213488/19/74025-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В суде первой инстанции представитель ООО «Вист» указал, что 17.11.2021 (отправление № 45408465725279) им было получено постановление об окончании исполнительного производства и о возращении исполнительного документа от 09.11.2021. Однако, кроме постановления, иных документов во вложении письма не было, исполнительный лист фактически утрачен. Из письма №74025/21/8753633 от 14.12.2021 следует, что в результате инвентаризации судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска установлен факт отсутствия материалов исполнительного производства (в том числе исполнительного документа). Учитывая представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного
что не признает представленные в дело доказательства, печати и подписи в накладной, не принадлежат ответчику и его сотрудникам. Считает, что дело должно было быть рассмотрено в общем порядке. Истец возразил против доводов иска. При этом пояснил, что 12 ноября 2018 года на электронную почту менеджера ООО «Фабрика картонной упаковки»: Greporv@snab33.ru поступила заявка на изготовление гофролотков 295*195*60 в количестве 11 500 штук от руководителя коммерческого отдела ООО «Суздальский кондитер» ФИО1 с электронной почты: m.bobunova@,suzdalbaker.ru. Во вложении письма была подписанная спецификация № 3 к договору поставки № 119 от 06.12.2017. Товарная накладная № 1085 от 23.11.2018 года на сумму 81 993,60 руб. оформлена надлежащим образом - унифицированная форма № ТОРГ-12, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, подписана поставщиком и покупателем с расшифровкой подписей, а также скреплены печатями организаций. От имени ответчика товарная накладная была подписана работником ООО «Суздальский кондитер», а именно заведующей складом ФИО2, которая работала с начала 2017
поручением от 04.08.2020 г. № 191. ООО «Главинснаб» в своем заявлении ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, ссылаясь на неполучение текста постановления своевременно. Из объяснений общества следует, что оно неоднократно обращалось в антимонопольный орган с просьбой выслать текст постановления в любой форме. Однако антимонопольным органом был направлен ответ с отказом в направлении копии постановления с указанием на то, что повторное направление законодательством не предусмотрено. Вместе с тем, Обществом не было обнаружено во вложении письма именно копии постановления, несмотря на утверждения антимонопольного органа об обратном. Для получения копии постановления представителю Общества необходимо было прибыть в Самарский УФАС для ознакомления с материалами дела. Вместе с тем, в связи с ограничениями установленными п.3 постановления губернатора Самарской области от 30.03.2020 №64 «О внесении изменений в постановление губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» у иногороднего представителя
раздел «Схема планировочной организации земельного участка в границах территории объектов культурного наследия», поскольку отсутствует земельный участок для обслуживания здания и положительное заключение государственной экспертизы в таком случае невозможно, ввиду отсутствия парковочных мест для Объекта. Заказчик в ответ на письма подрядчика, письмом № 10-8609-17-исх от 06.10.2017 запросил отчет о выполненных работах, дополнительно письмом № 10-8610-17-исх. направив следующие документы: акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения. Иные, указанные в сопроводительном письме документы во вложении письма отсутствовали. Письмом № 80/17 от 08.10.2017 истец повторно истребовал вышеуказанные документы (договоры на присоединение к инженерным сетям, документы о финансировании работ, градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок и здания и доверенность для прохождения государственной экспертизы), а также предоставил отчет о выполненных работах. 10.10.2017 ответчик представил истцу Градостроительный план земельного участка, который был выдан 06.10.2017 Единый типовой договор № 10700 холодного водоснабжения и водоотведения предоставлен для работы 01.11.2017, датированный 01.11.2017. Договор
вызвало у суда объективные сомнения. В качестве доказательств оригинальности доверенности № 3 от 01.06.2018 истец ссылается на электронную переписку Мамаевы А.П. с ФИО6 (т. 1 л.д. 68-76). В частности в письме от 31.05.2019 с историей от 27.11.2018 содержится просьба ФИО4 с электронной почты ООО «Вертикаль-96» подписать такой же экземпляр доверенности № 3 от 01.06.2018 для целей подписания договоров с иным контрагентами, поскольку оригинал доверенности был отдан АО «Трест УТСС» (т. 1 л.д. 74). Во вложении письма от 27.06.2018 содержится счет № 8 от 27.06.2018 на сумму 2 999 970 руб., акт выполненных работ № 1 на данную сумму (т. 1 л.д. 68-70). Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что 09.06.2018 между АО «Уральский Выставочный Центр» (заказчик) и ООО «Вертикаль» (подрядчик) был заключен договор подряда № УВЦ/09-06-18/465 на выполнение комплекса работ по восстановлению финишного покрытия территории благоустройства объекта «Международный выставочный центр «Екатеринбург - ЭКСПО» в г. Екатеринбурге. Стоимость
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Применительно к вышеприведенным требованиям Закона, работодателем была предоставлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности привлечения работника в данной конкретной ситуации с соответствующей дисциплинарной ответственности. Из представленного в деле уведомления работодателя от 29.10.2020 № *** усматривается следующее. 20.10.2020 ведущим специалистом по управлению имуществом АО «ВНИИЖТ» ФИО5 было выслано заказное письмо в адрес Уральского отделения АО «ВНИИЖТ» (трек-номер ***). Во вложении письма находится оригинал Дополнительного соглашения к Договору аренды с ***., заверенный подписью и печатями. На сайте Почты России указано, что данное письмо 26.10.2020 в 09.47 вручено адресату. зав. Канцелярий *** на имя которой выписана доверенность на получение почтовой корреспонденции, 26.10.2020 находилась на дистанционном режиме работы, квартиру не покидала. Извещение на получение данного письма в приемную, также не поступало. Учитывая высокую важность утерянных АО «Почта России» документов, на работника ФИО4 работодателем было возложено поручение определить,
документов, Обществом электронной почтой в адрес ФИО1 по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо, в котором указано, что во вложении имеется промежуточный ответ на запрос и ходатайство о продлении срока предоставления документов. Однако, каких-либо доказательств того, что данное письмо составлено и направлено во исполнение именно определения ФИО1 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представителем <данные изъяты> не представлено. Каких-либо документов, подтверждающих исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ, не приложено. Также не представлено документов, указанных во вложении письма . Суд приходит к выводу, что вина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением об истребовании сведений необходимые для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела. Таким образом, суд полагает, что факт совершения <данные изъяты> административного правонарушения подтверждается
ДД.ММ.ГГГГ, дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма № рублей (л.д. 11). ФИО1 оплатил стоимость авиаперелета «<адрес>» в размере № рублей, доплата ПАО «Аэрофлот» за переоформление авиабилетов с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей (л.д. 12-14). ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса Отель Рига (№) на электронный адрес ФИО1 <данные изъяты>) поступило сообщение о том, что для аннуляции бронирования номера в отеле «Московский» и выполнения возврата денежных средств необходимо заполнить заявление на возврат (документ во вложении письма ) (л.д. 15-16). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил на имя генерального директор ООО «Миленти Резортс» заявление о возврате денежных средств в связи с повторным отказом в размещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по просьбе отеля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было выполнено раннее бронирование номера и полная 100% оплата от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, документы прилагаются, при переносе даты вылета, по просьбе отеля на ДД.ММ.ГГГГ, 90% стоимости авиабилетов пропала (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя
обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную ГУ ФССП по КК ФИО1 было подано обращение, которое было принято и зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ В указанном обращение стоял вопрос о том, почему до сих пор не возбуждено исполнительное производство по направленному исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. на его электронную почту пришло письмо, из которого он узнал о статусе обращения, который изменился с «принято» на «исполнено». Как указали приставы, во вложении письма находится файл с ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. При раскрытии данного файла истец обнаружил, что приставы вместо ответа на обращение прислали сведения об исполнительном производстве №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., где он также выступает взыскателем, но по другому исполнительному документу. В связи с чем административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника НГОСП ГУ ФССП по КК ФИО2, выразившееся недаче ответа на поставленный им в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос; обязать начальника НГОСП
