№ 1090, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация автобусов в случае отсутствия стекла, предусмотренного конструкцией транспортного средства. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в приговоре, суд квалифицировал действия Филипповой по ч.З ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Признавая Филиппову виновной в совершении указанного преступления, суд исходил из того, что между действиями Филипповой и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку достоверно установлено, что водитель автобуса Т., нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автобусом под управлением Филипповой, которая, в свою очередь, управляла автобусом с нарушением правил эксплуатации, а именно, с наличием стекла, в оконном проеме автобуса, не являющегося безопасным. В результате столкновения фрагментом этого полимерного материала потерпевшему были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть. При этом суд пришел к выводу о том, что Филиппова не могла не знать об установленном в восьмом оконном проеме слева остекления на
делу. Свидетель И показал, что после 24 часов по рации К ему сообщил, что в него стреляли, и что ему нужно немедленно помочь. Он поехал к К и увидел К возле цеха № 9, рядом с ним на земле лежал неизвестный мужчина. К сказал, что этот мужчина стрелял в него, после чего отбросил пистолет в сторону. Примерно в двух метрах от того места, где лежал мужчина, обнаружили пистолет барабанного типа. Свидетель М показала, что водитель автобуса Ю со- общил ей, что на территории тепличного хозяйства была стрельба, и нужно проехать к месту происшествия. Подъехав к цеху теплицы № 9, она увидела мужчину в наручниках, возле которого находилось двое сотрудников милиции. Один из них посветил фонарем в траву и пояс- нил, что этот мужчина стрелял, пистолет лежит в траве. Свидетель Ю показал, что вместе с И обнаружили пистолет барабанного типа недалеко от места, где К задержал мужчину. По заключению баллистической экспертизы
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбуждения дела об административном правонарушении и назначении административного расследования. В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколом от 23.06.2017 на автобус наложен арест, автобус направлен на специализированную стоянку транспортных средств. Рассмотрев дело об административном правонарушении, административный орган вынес в отношении водителя автобуса постановление от 15.07.2017 № 2170293 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, согласно которому водителю автобуса назначено наказание в виде предупреждения и возвращен арестованный автобус в связи с окончанием производства по делу об административном правонарушении. Не согласившись с действиями административного органа по аресту транспортного средства, предприниматель оспорила их в арбитражном суде. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 27.1, статьи 27.3, части 2 статьи 28.3, частей 1 и 2 статьи 27.14 КоАП РФ, пришли к выводу о том, что наложение ареста на транспортное средство применялось в целях
изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил. Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 14 сентября 2016 года в 05 час. 30 мин. на улице Туруханской, 1 в городе Калининграде водитель автобуса «Скания», госномер Р 936 РТ 39 (далее - автобус «Скания») Милюш А.Ф., нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автобусом «Вольво», госномер Р 238 УХ 39 (далее – автобус «Вольво»), находившимся под управлением водителя Шик П.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автобус «Вольво» получил ряд технических повреждений. Виновным в совершении ДТП признан водитель автобуса «Скания» Милюш А.Ф., в отношении которого вынесено определение от 14 сентября 2016 года об отказе
том числе после отмены решением Пензенского областного суда от 04.02.2021 решения районного суда, которым было прекращено не возбужденное дело об административном правонарушении (л.д.15 том 2). Из показаний водителя автобуса Бобина Д.Н., изложенных в решении от 15.10.2020, следует, что его автобус MAN Lions Coach (длиной 14-16 м) двигался со скоростью 5 км/ч по улице Зеленодольская от улицы Окружная; перед совершением маневра (заездом на прилегающую территорию к спортивному комплексу по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, д.163) водитель автобуса занял крайнюю правую полосу, пропустил транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении и поворачивающие направо, после этого начал поворот; поскольку габариты автобуса не позволяют совершить маневр поворота без заезда по полосу встречного направления, автобус частично выехал на эту полосу, проехав около метра, услышал хруст и звуковой сигнал и сразу остановился. Из объяснений Бобина Д.Н. также следует, что водитель Mercedes-Benz GLS 400 также двигался во встречном направлении (с прилегающей территории от спортивного комплекса), но поворачивал налево,
обгон (автобус уже был на полосе встречного движения и совершал обгон со скоростью 90 км/ч), не убедился в безопасности маневра, нарушив Правила дорожного движения, Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД), в связи с чем имеется причинная связь между виновными действиями водителя автомобиля истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (ДТП); по мнению ответчика, водителем автомобиля истца нарушен п. 8.1 ПДД, а именно при выполнении маневра создана опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения; водитель автобуса ответчика начал снижать скорость для предотвращения ДТП, но избежать столкновения не удалось. Определением суда от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пабст Александр Александрович и Хирев Алексей Владимирович. Принимая во внимание, что Постановление Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу № 5-42/2022, решение Свердловского областного суда от 10.08.2022 по делу № 71-799/2022 приняты не по гражданскому делу, а по делу об
