№ 1090, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация автобусов в случае отсутствия стекла, предусмотренного конструкцией транспортного средства. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в приговоре, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.З ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Признавая ФИО1 виновной в совершении указанного преступления, суд исходил из того, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку достоверно установлено, что водитель автобуса Т., нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автобусом под управлением ФИО1, которая, в свою очередь, управляла автобусом с нарушением правил эксплуатации, а именно, с наличием стекла, в оконном проеме автобуса, не являющегося безопасным. В результате столкновения фрагментом этого полимерного материала потерпевшему были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть. При этом суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не могла не знать об установленном в восьмом оконном проеме слева остекления на
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбуждения дела об административном правонарушении и назначении административного расследования. В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколом от 23.06.2017 на автобус наложен арест, автобус направлен на специализированную стоянку транспортных средств. Рассмотрев дело об административном правонарушении, административный орган вынес в отношении водителя автобуса постановление от 15.07.2017 № 2170293 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, согласно которому водителю автобуса назначено наказание в виде предупреждения и возвращен арестованный автобус в связи с окончанием производства по делу об административном правонарушении. Не согласившись с действиями административного органа по аресту транспортного средства, предприниматель оспорила их в арбитражном суде. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 27.1, статьи 27.3, части 2 статьи 28.3, частей 1 и 2 статьи 27.14 КоАП РФ, пришли к выводу о том, что наложение ареста на транспортное средство применялось в целях
ГИБДД установлено не было, в том числе после отмены решением Пензенского областного суда от 04.02.2021 решения районного суда, которым было прекращено не возбужденное дело об административном правонарушении (л.д.15 том 2). Из показаний водителя автобуса ФИО5, изложенных в решении от 15.10.2020, следует, что его автобус MAN Lions Coach (длиной 14-16 м) двигался со скоростью 5 км/ч по улице Зеленодольская от улицы Окружная; перед совершением маневра (заездом на прилегающую территорию к спортивному комплексу по адресу: <...>) водитель автобуса занял крайнюю правую полосу, пропустил транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении и поворачивающие направо, после этого начал поворот; поскольку габариты автобуса не позволяют совершить маневр поворота без заезда по полосу встречного направления, автобус частично выехал на эту полосу, проехав около метра, услышал хруст и звуковой сигнал и сразу остановился. Из объяснений ФИО5 также следует, что водитель Mercedes-Benz GLS 400 также двигался во встречном направлении (с прилегающей территории от спортивного комплекса), но поворачивал налево, видел,
обгон (автобус уже был на полосе встречного движения и совершал обгон со скоростью 90 км/ч), не убедился в безопасности маневра, нарушив Правила дорожного движения, Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД), в связи с чем имеется причинная связь между виновными действиями водителя автомобиля истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (ДТП); по мнению ответчика, водителем автомобиля истца нарушен п. 8.1 ПДД, а именно при выполнении маневра создана опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения; водитель автобуса ответчика начал снижать скорость для предотвращения ДТП, но избежать столкновения не удалось. Определением суда от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6. Принимая во внимание, что Постановление Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу № 5-42/2022, решение Свердловского областного суда от 10.08.2022 по делу № 71-799/2022 приняты не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в
